Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-14544/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-802/2022 (1 инстанция)

52RS0006-02-2021-002826-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С., при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «КХК «ФДЖ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу [номер] по иску ФИО1 к ООО «КХК «ФДЖ» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги.

10 августа 2022 года по гражданскому делу [номер] Саровским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КХК «ФДЖ» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела [номер] при рассмотрении дела, возбужденного по иску ФИО1 к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представитель ФИО3 при рассмотрении дела участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июня 2022 года, 10 августа 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06-13 декабря 2022 года, а также составил исковое заявление в суд и апелляционную жалобу, итогом которой стаяла отмена решения суда и удовлетворение исковых требований в полном объеме. Кроме того, были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей, заявителем суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО3, и ФИО1, по условиям которого заказчик поручил исполнителю обязательства по выполнению подготовки искового заявления к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о перерасчете сумм коммунальных платежей и иных необходимых документов, в случае необходимости – апелляционной жалобы, а также представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения в сумме 30000 рублей.

Платежным поручением № 317687 от 31 декабря 2022 года ФИО1 перечислил плату за оказанные юридические услуги в полном объеме.

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2022 год и акт о выполнении работы (оказании услуг) от 28 декабря 2022 года, в соответствии с которым ООО «Центр правовой помощи» оказало ФИО1 услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которой составила 2000 рублей.

Согласно платежному поручению [номер] от 31 декабря 2022 года оплата по договору произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, при этом судом принято во внимание фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителей, длительность рассмотрения дела, количество составленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда об итоговом размере подлежащих взысканию сумм судебных издержек на оплату услуг представителя подробно мотивированы в оспариваемом определении, учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Содержащиеся в частной жалобе утверждения о чрезмерности взысканных расходов являются необоснованными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Довод частной жалобы о ссылке в просительной части заявления на взыскание судебных расходов по договору от 01 июля 2021 года, в то время как договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела заключен 20 апреля 2022 года, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов за счет ответчика, поскольку указание на договор 01 июля 2021 года является явной технической ошибкой, из текста заявления о взыскании судебных расходов однозначно следует на основании каких договоров истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» - без удовлетворения.

Судья А.С.Кочнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.