Судья Гарифинов М.Р. УИД 16RS0005-01-2022-000360-02

дело № 2-176/2022

№ 33-6548/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось к ФИО1 с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что в результате произошедшего 23 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки/модели «<данные изъяты>», причинён ущерб автомобилю марки/модели «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Глобал Транс». После признания случая страховым Общество выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере .... АО «Страховое общество «Талисман», которым застрахована автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, возместило Обществу убытки в размере ..... Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № .... частично удовлетворён иск Общества и с ФИО1 в порядке суброгации взысканы убытки в размере .... и расходы по оплате госпошлины .... Во исполнение судебного акта службой судебных приставов в отношении ФИО1 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство. По сведениям сайта ГИБДД Обществу стало известно, что в собственности ФИО1 имелись транспортные средства марки/модели «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, и «<данные изъяты> 2019 года выпуска, которые ответчицей отчуждены. Право собственности за новыми собственниками на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» зарегистрировано 14 марта 2020 года, на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» – 21 марта 2020 года. До настоящего времени долг ответчицы перед Обществом не погашен.

Полагая, что отчуждение указанных автомобилей произведено ответчицей с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания в погашение задолженности перед Обществом, ООО «СК «Согласие», уточнив требования иска, просило признать недействительными договоры купли-продажи: от 5 ноября 2019 года по отчуждению автомобиля марки/модели «<данные изъяты>» и от 21 марта 2020 года автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные автомобили, возвратить их в собственность ФИО1 и обратить на них взыскание в пользу Общества.

В суде представитель истца ООО «СК «Согласие» требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал. При этом указал, что сделки по отчуждению ответчицей автомобилей являются законными. Один из автомобилей находился в залоге в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 Транспортные средства проданы ответчицей до вынесения решения по взысканию долга в пользу Общества с целью погашения кредита и в связи с финансовыми трудностями.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 поданы отзывы на иск, в которых указывается на необоснованность исковых требований и отсутствие признаков недействительности оспариваемых сделок, которые фактически являются исполненными. Также ответчицей ФИО3 заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Районный суд в иске ООО «СК «Согласие» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Не приняты во внимание факты, указывающие на мнимость оспариваемых сделок, осведомлённость нового покупатели автомобиля марки/модели «<данные изъяты> <данные изъяты>» о наличии у ФИО1 задолженности перед Обществом, наличие признаков неплатежеспособности ФИО1 на момент продажи автомобилей, а также на цену реализованного имущества, существенно ниже его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о назначенном судебном заседании извещены.

До начала слушания дела в суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о возможности принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращении в связи с этим апелляционного производства.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые положения процессуального закона, осведомлённость истцовой стороны о последствиях отказа от апелляционной жалобы, наличие полномочий представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4 на подписание и подачу заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца ООО «СК «Согласие» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, не нарушает чьих-либо прав, другие лица, участвующие в деле, принятое по делу решение не обжаловали.

Руководствуясь статьями 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ООО «Страхования компания «Согласие» - ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по данному делу.

Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи