САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14916/2023УИД: 78RS0009-01-2021-009669-76
Судья: Слободянюк Ж.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6,
на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года
по гражданскому делу № 2-2636/2022 по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, представителя НО Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <...> обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ей ответа на претензию от <дата> в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязать предоставить ответ на претензию от <дата> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу ФИО4<...> компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, каждому из указанных лиц, расходы за проезд в суд в размере 65,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на ее претензию от <дата> не дан ответ, а именно, не выдана справка об отсутствии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в результате чего ей отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...> к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства не исполнения ответчиком обязанности по рассмотрению письменного обращения ФИО4 от <дата> по вопросу выдачи справки об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт, что, по мнению истца, послужило основанием для отказа ей в предоставлении субсидии. Суд указал, что ответчиком ФИО4 был направлен ответ на претензию от <дата>, в связи с чем, нарушений прав истца не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их незаконными и необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации; их использование на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил ст. 1 названного Закона ч. 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.
Из положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п. 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.
Таким образом, НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, так как осуществляет публично значимые функции, связанные с выполнением государственных работ и оказания государственных услуг.
Как следует из материалов дела, ФИО4 <дата> через многофункциональный центр подала заявление о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по проспекту Героев в городе Санкт-Петербурге.
Исходя из текста искового заявления и устных пояснений, истцу <дата> позвонила инспектор ГЦЖС Красносельского района СПб <...> и сообщила о необходимости предоставить до <дата> справку об отсутствии задолженности по взносам за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также уведомила, что в противном случае в предоставлении субсидии ей будет отказано.
<дата> истица обратилась в Фонд с заявлением (претензией), что подтверждается соответствующим штампом Фонда. На копии заявления имеется виза: «59 ФЗ – 30 к.дн.».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ответчиком в подтверждение направления ответа на заявление (претензию), в материалы дела представлены: копия квитанции №... на сумму 1 937,52 руб. (плата за пересылку почтовых отправлений, за франкирование (л.д. 148)), копия списка №... от <дата> простых почтовых отправлений на франкировку от <дата> (л.д. 149), копия ответа № №... от <дата> на претензию истца (л.д. 155).
Судебная коллегия не может признать указанные документы надлежащим доказательством направления ответа на обращение ФИО4 от <дата>, т.к. список обезличен, не содержит указание на адресата (ФИО, адрес, номер и наименование отправления), которому направлен ответ, т.е. отсутствует идентификация того, что в список отправки простых почтовых отправлений №... от <дата> включен именно ответ на обращение ФИО4
Судебной коллегией достоверно установить был ли НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» именно в адрес ФИО4 направлен своевременно ответ №... от <дата>, не представилось возможным.
В отсутствие регистрируемого почтового отправления с уведомлением о направлении и/ или вручении ФИО4 ответа на обращение, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение от <дата>.
Ответчик, не проконтролировав данное обстоятельство, ссылаясь только на список почтовых отправлений №..., не доказал суду, отсутствие такого бездействия, которое носило длящийся характер, не было устранено до дня подачи о иска в суд, т.к. только <дата> в судебном заседании, в день, когда дело было рассмотрено по существу, представлен ответ на обращение истца.
Необходимо отметить, что ответчик с <дата> (день подачи иска в суд) до <дата> не предпринял попыток самостоятельно направить в адрес ФИО4 ответ от <дата>, который не получен заявителем, что позволило бы говорить о том, что бездействие прекращено ответчиком в добровольном порядке.
При установленных обстоятельствах, имеет место быть нарушение ст. 33 Конституции Российской Федерации, где гражданам гарантирована эффективная защита их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...> в части признания незаконным бездействия НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», выразившегося в неисполнении обязанности по направлению ответа на обращение ФИО4 от <дата> в установленный законом срок.
При этом, судебная коллегия признает установленным факт вручения ответа истцу с нарушенным сроком в период рассмотрения спора судом. В связи с чем, требование о возложении обязанности направить истцу ответ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Для положительного решения о компенсации морального вреда, в частности, необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в том числе степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 2 000,00 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации в размере 2 000,00 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом требование истца о взыскании от суммы морального вреда штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения транспортных расходов истца по оплате <дата> проезда в метро в размере 65,00 руб. Критерием взыскания судебных расходов является их разумность и необходимость. Гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность удовлетворения требований выигравшей спор стороны о взыскании с другой стороны расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний с местом, где данная сторона имеет постоянную или временную регистрацию. При оценке необходимости соответствующих расходов принимается во внимание совокупность всех представленных в их обоснование доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в признании бездействия ответчика не законным и отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года отменить в части.
Исковое заявление ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», выразившееся в непредставление ответа на претензию ФИО4 от <дата>.
Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
В остальной части решение суда Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.