Дело № 5 – 104/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершая обгон, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебном заседании указал, что осенью, ближе к вечеру, двигался по <адрес> в сторону шоссе Космонавтов в городе Перми, на автомобиле «Шевроле-Нива», по крайней левой полосе, горел зеленый сигнал светофора, перестроился в правую полосу и продолжил движение со скоростью 40 км/ч. При приближении к светофору совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Нажал на педаль тормоза, но от столкновения уйти не удалось. Зацепил женщину зеркалом, после чего она упала на асфальт. Потерпевшей вызвали скорую помощь. Возместил потерпевшей материальный ущерб в размере около 7 200 руб.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. стояла около пешеходного перехода около торгового центра «Новый», чтобы перейти через <адрес> на заправку «Ликом». Был большой поток автомобилей, двигающихся по направлению в <адрес>, она дождалась, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили остановились. Начала переходить дорогу, пройдя одну полосу движения транспортных средств начала пересекать вторую полосу и ей на встречу вылетел автомобиль «Шевроле-Нива». Несмотря на то, что она остановилась, транспортное средство продолжило движение и правым зеркалом автомобиля зацепило её левую руку. Что происходило потом, помнит плохо, так как ударилась головой об автомобиль и упала. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Представитель потерпевшей ФИО3 позицию ФИО2 поддержал, пояснил о том, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как им нарушены пункты 11.4, 14.1 Правил дорожного движения. Какого – либо ущерба ФИО2 возмещено не было, он лично звонил ФИО1 указывал сумму для возмещения, но ему ответили о том, что ФИО2 в случившимся дорожно – транспортном происшествии виновата сама, так как выбежала на проезжую часть.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершая обгон, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся перелом акромиального конца левой ключицы, ушиб грудной клетки, которые в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Кроме этого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины на голове, которые в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ /л.д. 42/.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями из медицинского учреждения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; фототаблицей; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К и Г от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали от ТЦ «Новый», при подъезде к перекрестку, остановились на мигающий зеленый сигнал светофора, после остановки их автомобиля женщина начала переход по пешеходному переходу, после чего автомобиль «Шевроле-Нива» совершил наезд правым бортом на пешехода; рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также и факт нарушения им положений пункта 14.1 ПДД РФ, при котором ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу ФИО2, переходящей дорогу, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, следовательно, каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями, не усматривается. Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ФИО1 положений пунктов 14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей ФИО2

ФИО1, с нарушением им правил дорожно – транспортного происшествия согласился.

Суд считает необходимым исключить из вмененного ФИО1, в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 11.4 ПДД, поскольку фактически объективная сторона нарушения данного пункта должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не вменена, исключение данного пункта не нарушает прав ФИО1 так как фактически не ухудшает его положения.

Суд считает факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения установленным, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, в силу чего мера такого государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, назначая наказание в виде лишения специального права, суд учитывает, что данное наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева