дело 2-5/2023
(2-1107/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года п. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,
при секретаре Ситниковой К.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости материального ущерба причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим ФИО1 под его управлением, материалы по которому надлежащим образом оформлено ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с госномером № механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 314900 рублей и 85100 рублей, всего на общую сумму 400000 рублей.
ФИО1 обратился к ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером № с учетом округления составляет сумму в размере 1200000 рублей.
Также ФИО1 понес расходы за получение заключения эксперта в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли- продажи ТС, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с госномером № продан в разбитом состоянии. Стоимость годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи ТС составила сумму в размере 470000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении материального ущерба в размере 330000 рублей (1200000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 470000 рублей (проданные годные остатки) - 400000 рублей (страховая выплата) = 330000 рублей), расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, которую ответчик ФИО3 оставил без ответа. Ответчик добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.
Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ИП ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил 15000 рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ данная сумма взыскивается с ответчика.
Также ФИО1 была оплачена сумма государственной пошлины в размере 6500 рублей, понесены почтовые расходы на сумму 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу;
- стоимость материального ущерба размере 242000 рублей,
- расходы на эксперта в размере 5000 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей,
- расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
- почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании после уточнения иска с учетом заключения судебной экспертизы не возражал против заявленных требований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с госномером №, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ - управлял транспортным средством при совершении обгона с выездом движущейся автомашины выехал на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, и, не удостоверившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №
Согласно объяснению ФИО3, находящегося в материалах административного дела, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который спровоцировал ДТП при совершении им маневра «обгон». К водителю <данные изъяты> претензий не имеет. При обгоне автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, последний начал ускоряться, оставив тем самым ФИО3 на полосе встречного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт», изготовленному по заказу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером № года выпуска составила 1200257 рублей.
ФИО3 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ив десятидневный срок суммы материального ущерба в размере 330 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО4 по цене 470000 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, назначена оценочная и автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- имеются ли на поврежденных деталях кузова автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № сквозные коррозии и повреждения, появившиеся до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
- какие повреждения получены указанным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанного автомобиля, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей
- какова рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ
- какова стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала на поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> с госномером № следов сквозной коррозии и повреждений, существовавших до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные в материале дела повреждения данного автомобиля с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета деталей округлено и составляет 545000 рублей, с учетом износа деталей округлено и составляет 431900 рублей.
Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП округлена и составляет 1112000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 1007000 рублей.
Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП округлена и составляет 308500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату продажи имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 279400 рублей.
Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снят с регистрационного учета с имени ФИО1 на основании предоставленной копии договора купли-продажи с убытием от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО4 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.
Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542687,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 410900 рублей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Изучив заключение эксперта ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы причиненного материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 242000 руб. коп. (1112000 руб. (рыночная стоимость) - 400000 руб. (страховая выплата)-470000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи) =242000 рублей.
Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб должен нести ответчик ФИО3, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером № по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.1 1.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 заключен Договор на оказание юридических услуг № в связи с ДТП на сумму 15000 руб.; указанная сумма оплачена истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика на общую сумму 10000 руб.
С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП ФИО1 провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные ФИО1 на проведение экспертизы, составляют 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6500 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец уточнил заявленные требования, и цена иска после уточнения составила 242000 руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере 5620 руб. Таким образом, излишне оплачена государственная пошлина в размере 880 руб., которая подлежит возвращению истцу в согласно ст. 93 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении нотариального действия - удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в судебных учреждениях с широким кругом полномочий.
Суд считает, что доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном данном деле.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на суму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 250 рублей, ФИО1 понес расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму 1000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Материалы дела содержат ходатайство ООО «Баштехассистанс» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб.
Поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика ФИО3
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Баштехассистанс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба в размере 242000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., почтовые расходы 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Баштехассистанс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья Касимова Ч.Т.