Дело № 2-1-549/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001039-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которого по доверенности от **.**.**** действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.**** в *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №*** ФИО2 Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился в ООО «Эксперт-73», из акта экспертного исследования которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, составляет 159824,50 руб. Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12000 руб., а также расходы на представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 2700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6155 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей в размер 159824,50 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 руб. и расходы на оплату почтовых услуг.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Русагротрейд», ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Русагротрейд», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №*** является ФИО1, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

09 июня 2025 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Русагротрейд» и находящегося под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 09.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Свою вину в совершенном административном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстарх», собственника автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №***, в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №*** с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт 73», оплатив его услуги в размере 12000 руб., что подтверждается копией квитанции №*** от 26.08.2025. Согласно акту экспертного исследования №*** (МЮ) от 26.08.2025 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №*** и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому события, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159824,50 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы №*** (МЮ) от 26.08.2025 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2025 материального ущерба в размере 159825,50 руб.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159824,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «Эксперт 73».

Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, несение которых подтверждается копией квитанции №*** от 26.08.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция №*** от 14.08.2025 на сумму 25000 руб., согласно которым указанная сумма оплачена за оказание юридических услуг по ДТП от 09.06.2025

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Также суд признает судебными издержками и расходы истца на оформление нотариальной доверенности от 12.08.2025, выданной ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО3 для представления интересов ФИО1, в размере 2700 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса М*** от 12.08.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6155 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26.08.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд, суд не находит, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, (ИНН №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159824,50 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 01.10.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина