Дело №2-134/2025 14 июля 2025 года
29RS0014-01-2024-006686-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терра» и с учетом уменьшения исковых требований просила о взыскании материального ущерба в размере 256 703 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., штрафа. Решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 162 000 руб. просила не приводить в исполнение в связи с выплатой ответчиком данной суммы в ходе рассмотрения дела в суде.
В обоснование иска указано, что произошло залитие ... в городе Архангельске. Согласно заключению эксперта <№>-СЭ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 289 700 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 19 373 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
После проведения повторной судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представители ответчика ООО «Терра» с иском не согласились, полагали, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта пострадавших помещений ... в г. Архангельске составляет 161 984 руб. 34 коп., данная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Полагают, что при проведении повторной экспертизы при расчете стоимости ремонта эксперт необоснованно учел повреждения ламината в центре комнаты, которые не могли образоваться от залития, при определении стоимости ремонта необходимо применять упрощенную систему налогообложения, а не общую, поскольку организации, выполняющие ремонт, преимущественно применяют упрощенную систему налогообложения. Также полагали, что на запирающий кран холодной воды было оказано сильное физическое давление, в результате чего была сорвана резьба и произошло залитие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, направлял в адрес ответчика претензию по факту залития квартиры, которая была оставлена без ответа, <Дата> от ответчика ему поступили денежные средства в размере 162 000 руб., денежные средства он передал супруге. Просил удовлетворить иск с учетом уменьшения требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником ... в г. Архангельске, <Дата> около 7 часов сначала перекрыла кран запорной арматуры, чтобы починить унитаз, затем при открывании крана запорной арматуры началась сильная течь в виде струи 1,5 метра в месте соединения трубы и крана, год назад управляющая компания меняла трубы, но запорный кран не был заменен, воздействия в виде давления на кран холодной воды не осуществляла, манипуляцию осуществляла как обычно, ФИО3 сделала фотографии крана и фрагмента трубы, представила их в материалы дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1, третьему лицу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Архангельск, ....
<Дата> ООО «Терра», осуществляющим управлением домом, составлен акт обследования, согласно которому в ... произошел залив из вышерасположенной .... В результате залива намокли стены (оклеены обоями), пол, шкаф в детской, потолок в прихожей и кухне, дверная коробка в гостиной, дверцы шкафа в санузле. В качестве причины залива указано, что собственник ..., производя перекрытие запорной арматуры на системе ХВС, приложив чрезмерное усилие, допустил отрывание запорной арматуры, таким образом нарушив нормы технической эксплуатации системы холодного водоснабжения.
Собственником ... указанном доме является ФИО3
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Таким образом, запорная арматура, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, должна содержаться в надлежащем состоянии, допускающем его эксплуатацию, в том числе совершение манипуляций по перекрытию жильцами поступления воды на системе холодного водоснабжения.
В деле отсутствуют сведения о том, что со стороны жильцов ... произведено чрезмерное воздействие на запорную арматуру, которое явно недопустимо и не требуется при выполнении перекрытия поступления воды.
Собственник ... ФИО3 указала, что течь возникла после открытия крана запорной арматуры.
Со стороны ООО «Терра», на которое в силу требований ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств не представлено.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно на ООО «Терра», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ..., лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.
При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№>-СЭ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 289 700 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 19 373 руб.
По определению суда от <Дата> ООО «Проф-Эксперт» выполнено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта пострадавших помещений ... в г. Архангельске составляет 161 984 руб. 34 коп.
Определением суда от <Дата> по делу назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом ООО «Проф-Эксперт» не дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (тумба, шкаф) в результате залития данного помещения в мае 2024 года, требующий специальных познаний, а также в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: г. Архангельск, ... по состоянию на <Дата> при применении общей системы налогообложения, составляет 250427 руб. 15 коп., при применении упрощенной системы налогообложения - 222754 руб. 54 коп.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца (шкаф двухстворчатый, тумба, шкаф навесной) в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... составляет 6276 руб.
Отличия стоимости восстановительного ремонта ..., размера ущерба в отношении движимого имущества, указанных в заключении эксперта ООО «Респект» от <Дата> <№>-СЭ, экспертном заключении <№> от <Дата> ООО «Проф-Эксперт» и полученных в результате расчета в рамках заключения «Норд Эксперт» вызвано следующими факторами:
в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» указано, что в помещении кладовой на стенах выполнены обои одной расцветки, однако, в результате осмотра <Дата>, а также в результате анализа заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» выявлено, что обои выполнены из двух типов разных расцветок;
в результате осмотра <Дата> при осмотре кухонной мебели, кроме повреждения боковой панели, указанного в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт», было выявлено повреждение днища навесного шкафа, примыкающего к боковой панели. В заключении эксперта ООО «Респект» повреждения кухонной мебели не указаны;
в результате осмотра шкафа <Дата> в комнате (помещение <№>) были выявлены повреждения крышки шкафа (верхней панели), а также повреждения задней стенки шкафа. Аналогичные повреждения были указаны в заключении эксперта ООО «Респект». Повреждений верхней полки шкафа, указанных в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт», выявлено не было;
в заключениях экспертов ООО «Респект» и ООО «Проф-Эксперт» не указан вид окрасочного слоя потолков в помещениях коридора, кухни, однако в локальных сметных расчетах учтены работы по восстановлению окрасочного слоя, выполненного из масляной краски. В связи с этим в заключении ООО «Норд Эксперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта потолков в помещениях (коридора, кухни) также учтена масляная краска;
в заключении эксперта ООО «Респект» в перечне работ для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения коридора не учтены работы по демонтажу/монтажу напольного плинтуса, необходимые для восстановительного ремонта пола. В результате анализа фотоматериалов из заключения эксперта ООО «Респект» экспертом установлено, что в помещении коридора имеется плинтус ПВХ (за исключением участка стены между проемами в помещения комнат). Согласно анализу фотоматериалов, представленных в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» экспертом установлено, что в помещении коридора выполнен плинтус ПВХ, в перечне работ также учтены работы по демонтажу и монтажу плинтуса ПВХ. В связи с тем, что на момент осмотра <Дата> определить объем работ по демонтажу/монтажу плинтуса не представилось возможным, но в связи с его наличием на момент залития и необходимостью его демонтажа/монтажа при производстве ремонтных работ, объем данных работ экспертом принят на основании заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт»;
в заключении эксперта ООО «Респект» в перечне работ для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения кухни учтены работы по демонтажу/монтажу уголков ПВХ, однако, обоснования необходимости проведения данных работ в заключении не отражено, кроме того, установить необходимость в проведении работ по демонтажу/монтажу уголков ПВХ по предоставленным фотоматериалам эксперту не представилось возможным. В заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» работы по демонтажу/монтажу уголков ПВХ не учтены. В связи с вышеуказанным в перечень работ для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения кухни работы по демонтажу/монтажу уголков ПВХ экспертом не включены;
заключении эксперта ООО «Респект» в перечне работ для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения кухни не учтены работы по демонтажу/монтажу плинтуса. В заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» работы по демонтажу/монтажу учтены, на фотоматериалах плинтус присутствует. В связи с вышеуказанным в перечень работ для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения кухни экспертом включены работы по демонтажу/монтажу плинтуса напольного;
в результате анализа заключений экспертов ООО «Респект», ООО «Проф-Эксперт» экспертом было выявлено различие объемов работ по смене обоев и окраске стен в помещении комнаты (помещение <№>), а именно: в заключении эксперта ООО «Респект» площадь стен, на которых необходимо произвести смену обоев, составляет 20,41 м; площадь окраски стен 7,3 м; в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» площадь стен, на которых необходимо произвести смену обоев, составляет 13,85 м ; площадь окраски стен 6,33 м2. В результате осмотра <Дата> экспертом установлено, что площадь стен в помещении комнаты (за вычетом проемов и площади стены за радиатором) составляет 28,63 м. В виду того, что ни в одном из заключений не указаны размеры участка стены, на котором произведена окраска, установить истинную площадь данного участка эксперту не представилось возможным. Однако, в связи с тем, что площадь стен, на которых необходимо произвести ремонтные работы, указанная в заключении эксперта ООО «Респект» наиболее приближена к фактической площади стен, полученной в результате обмерных работ на осмотре <Дата>, эксперт ООО «Норд Эксперт» принял объемы работ по окраске и оклейке стен равными указанным в заключении эксперта ООО «Респект»;
в результате анализа заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» экспертом выявлено, что в перечне работ учтены работы по демонтажу/монтажу радиаторов отопления. Необходимость данных работ возникает в связи с наличием обоев на участке стены за радиатором. В связи с тем, что на момент осмотра <Дата> следов оклеивания обоями участков стен за радиаторами не выявлено, кроме того наличие обоев за радиаторами отопления в заключении эксперта ООО «Респект» также не отражено, работы по демонтажу/монтажу радиаторов отопления в заключении не учтены;
в локальных сметных расчетах учтены обои различной ценовой категории (в заключении эксперта ООО «Респект» - 137 руб/м2 и 180 руб/м2 (без учета НДС); в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» - 65 руб/м2 (без учета НДС), при этом, конкретного наименования обоев и их типа в заключениях не отражено. В результате анализа рынка строительных материалов путем соотнесения рисунка обоев, представленных на фотоматериалах с рисунком обоев, представленных в продаже, экспертом установлено, что стоимость поврежденных обоев составляет от 1400 руб./рул до 2000 руб./рул. Исходя из этого, в локальном сметном расчете принята средняя стоимость обоев из сборника сметных цен;
заключениях экспертов ООО «Респект», ООО «Проф-Эксперт» в помещениях квартиры не учтены работы по демонтажу/монтажу розеток и выключателей. Исходя из анализа фотоматериалов в заключениях в исследуемой квартире имеются розетки и выключатели, в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» в части помещений указано количество розеток и выключателей. Согласно пояснениям истца, данным им при осмотре, при проведении ремонтных работ часть приборов могла быть перенесена, их количество могло быть изменено (однозначного пояснения от истца получено не было). В связи с этим в локальных сметных расчетах учтены работы по демонтажу/монтажу розеток и выключателей согласно количеству, указанному в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт»;
связи с тем, что в помещениях квартиры имеется загромождающее имущество - мебель, вынос которого необходим для производства ремонтных работ, кроме того, как правило, ремонтные работы производятся без остановки рабочего процесса, что доставляет большое неудобство заказчику и рабочим, производящим ремонтные работы, то в локальном сметном расчете экспертом учтен коэффициент на загроможденность, согласно «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», введенной в действие с 05.10.2020 приказом Минстроя РФ от 4.08.2020 №421/пр, а именно, коэффициент, учитывающий производство работ «без остановки рабочего процесса» - единственно возможный учет затрат на вынос и последующий занос мебели, а так же учет нахождения работников в помещении, в котором производятся ремонтные работы;
в результате осмотра 27 мая 2025 г. выявлены повреждения мебели: шкаф двухстворчатый с комодом, выполнен из ЛДСП, задняя стенка шкафа выполнена из ДВП, на задней стенке шкафа наблюдаются следы увлажнения, наблюдается разбухание крышки шкафа; тумба выполнена из ЛДСП, наблюдается разбухание полок и стенок тумбы, разбухание днища и стенки навесного шкафа (над холодильником). Повреждение навесного шкафа в акте, составленном по факту залития, не отражено. В заключении эксперта ООО «Респект» наличие повреждения данного шкафа также не зафиксировано. При составлении заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» экспертом было обращено внимание на наличие повреждений навесного шкафа, что было отражено экспертом в заключении. Согласно пояснениям истца, данным им на осмотре эксперту, на момент составления акта и на момент выполнения экспертизы ООО «Респект», данные повреждения истцом не были замечены непосредственно после залития. Учитывая характер повреждения, масштабность залития, с учетом подтвержденных повреждений потолка, стен в помещении кухни, экспертом сделан вывод о том, что повреждения навесного шкафа в помещении кухни также являются следствием залития, произошедшего в мае 2024 года.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, указанные в заключении. По вопросу о том, могли ли образоваться повреждения ламината в помещении <№> в связи с залитием, произошедшим в мае 2024 года, эксперт пояснила, что в заключениях экспертов ООО «Респект» и ООО «Проф-Эксперт» указано, что на отдельных участках покрытия наблюдается вспучивание кромок покрытия. Данные повреждения зафиксированы и экспертом ООО «Норд Эксперт». Оба эксперта ООО «Респект» и ООО «Проф-Эксперт» зафиксировали также повреждения от воды по стенам, по наличникам и повреждения тумбы, которая была расположена в данной комнате. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения ламината образовались в результате залития, поскольку вода текла по стенам, по наличникам, вода попала на тумбу – на горизонтальную поверхность, ничто не мешало воде стекать по наличнику и скапливаться в центре комнаты. Характер выпучивания ламината свидетельствует о том, что оно возникло под воздействием воды.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением экспертов <№>, выполненного ООО «Норд Эксперт», поскольку данное заключение экспертов составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, суд отмечает, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.
Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.
Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.
Таким образом, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.
При указных обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 256 703 руб. 15 коп. (250427 руб. 15 коп. + 6276 руб.).
<Дата> ООО «Терра» выплатило третьему лицу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 162 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба в размере 162 000 руб. исполнению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Терра» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, в заявленном истцом размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 130 851 руб. 58 коп. ((256703,15+5000)/2).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, чек на сумму 30 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в 30 000 руб. отвечают требованиями справедливости и разумности.
Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг ООО «Респект» по определению размера ущерба в досудебном порядке, в подтверждение чего суду представлены договор, чек. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.
Истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 46 350 руб.
Поскольку требования истца с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска ответчику и третьему лицу в размере 172 руб. 80 коп. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком, отчетами, являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Терра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 701 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 256 703 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130 851 руб. 58 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 484 077 руб. 53 коп.
Денежные средства в размере 162 000 руб., выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 <Дата>, зачесть в счет исполнения настоящего решения в части взыскания ущерба, в указанной части решение суда не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 701 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова