Дело №11-346/2023

Мировой судья: Сапеева О.В. Дело №13-1-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 928 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 834 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 города Абакана вынес определение о возврате заявления, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №1 города Абакана.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Гиллион» ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования частной жалобы мотивирует тем, что согласно п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором установлена договорная подсудность для разрешения споров у мирового судьи судебного участка №1 города Абакана. Подсудность спора была определена местом заключения договора, получения заемщиком оферты. Местом заключения договора является город Кызыл. В связи с этим, указанный в п. 17 договора займа мировой судья судебного участка №1 города Абакана находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, что соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22 000 руб., полной стоимостью 292,008% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком №1 города Абакана РХ, а если дело подсудно районному суду, то в Абаканском городском суде РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» (цедент) и ООО МКК «Гиллион» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-03/2022-04-12, по условиям которого цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма в части суммы основного долга; права связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма (штрафные проценты, неустойка, пеня).

Из акта приема-передачи прав, являющимся приложением №1 к договору цессии №, следует, что передаются также права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя указывает, что сторонами определена подсудность рассмотрения споров у мирового судьи судебного участка №1 города Абакана.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» было заключено соглашение № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимилие, которым определен порядок и условия применения Аналога собственноручной подписи клиента для заключения, расторжения, изменения и исполнения им договора потребительского займа и (или) соглашений к договорам потребительского займа, иных документов, связанных с получением потребительского займа.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из договора займа №З21АбАР002600227 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он дистанционным способом и подписан ФИО1 простой электронной подписью.

При этом в договоре займа отдельно не оговорено место его заключения. В водной части договора указано: <адрес>.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Доказательств заключения договора в городе Абакане мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в Республике Тыва, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора займа в г. Абакане, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка №1 города Абакана, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы, указанные в частной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их ошибочными и постановленными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.