Дело № 33-13259/2023

№2-944/2022

УИД 66МS0181-01-2022-001729-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действий по начислению задолженности, перерасчете платежа за жилищно-коммунальные услуги, ненаправлении распоряжения о проведении перерасчета, возложении обязанности по направлению распоряжения о перерасчете, взыскании переплаты, компенсации морального вреда и штрафа, к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании незаконными действий по начислению задолженности, перерасчете платежа за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2023,

установил:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 отказано в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ОАО «Полевская коммунальная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исковые требования в отношении ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» оставлены без удовлетворения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требования возмещения судебных расходов за счет ОАО «Полевская коммунальная компания».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, истец в доводах частной жалобы ссылается на то, что в данном случае агент - АО «Расчетный центр Урала» действует в интересах принципала ОАО «Полевская коммунальная компания», соответственно, поскольку платежные документы исполнены агентом от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности возникли непосредственно у ответчика принципала ОАО «Полевская коммунальная компания».

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ссылался на то, что требования были заявлены как к ОАО «Полевская коммунальная компания», так и к АО «Расчетный центр Урала» и удовлетворены судом именно к последнему, при этом никто из сторон решение не обжаловал, а в настоящее время оно уже исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным действие АО «Расчетный центр Урала» и ОАО «Полевская коммунальная компания» по начислению задолженности за период с 1 января 2019г. по 1 сентября 2022г. в платежном документе за август 2022г. в размере 30502,85р.

- обязать ответчиков сделать перерасчет платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019г. по 1 сентября 2022г., исключив задолженность в размере 30502,85р.,

- признать незаконным действие ОАО «Полевская коммунальная компания» по ненаправлению АО «Расчетный центр Урала» распоряжения о проведении перерасчет в связи с уплатой денежной суммы истцом непосредственно в кассу ОАО «Полевская коммунальная компания» и проведения корректировки соответствующих документов,

- обязать ОАО «Полевская коммунальная компания» направить АО «Расчетный центр Урала» распоряжение о проведении перерасчета начислений с даты оплаты денежной суммы 8 апреля 2016г. и провести корректировку документов, связанных с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги,

- взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу ФИО1 переплату денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 16997,53р.

- взыскать с ответчика АО «Расчетный центр Урала компенсацию морального вреда в размере 5000р.,

- взыскать с АО «Расчетный центр Урала» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

- взыскать с ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 5000р.

- взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 постановлено «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать АО «Расчетный центр Урала» произвести перерасчет по плате за жилищно-коммунальные услуги и пеням по лицевому счету <***> на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в той части, в которой ФИО1 отказано в иске, апеллянт указывал, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта наличия или отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги на дату подачи искового заявления в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал расчёт, представленный истцом, из которого видно, что имелась переплата в размере 13116 руб. 68 коп. В нарушение ст. ст. 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил ходатайство истца о вынесении частного определения. Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16997 руб. 53 коп. не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжение по списанию задолженности не направлено, перерасчёт не произведен, исполнитель услуги требует с потребителя сумму задолженности. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что ОАО «Полевская коммунальная компания» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции направило платежному агенту поручение о списании задолженности, возникшей до 30.09.2014. Не основаны на законе выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ОАО «Полевская коммунальная компания».

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта виновного нарушения ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания» прав истца как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен факт добровольного удовлетворения законных требований истца, оснований для возмещения истцу судебных издержек за счет ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу которого вынесен судебный акт, не имелось.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина