№

№ 12-359/2023

РЕШЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 03 июля 2023 года

Полный текст изготовлен 03 июля 2023 года

г. о. Красногорск 03 июля 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при помощнике судьи Некрасовой П.А.,

с участием: помощника Пушкинского городского прокурора Московской области ФИО9,

представителей по доверенности ФИО13 О.А.- ФИО6, ФИО7, ФИО8,

консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО15 на постановление заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 №/ПР/04 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> паспорт: №, (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО19 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо-ФИО20 в судебное заседание не явилась, для реализации своих прав направила защитников по доверенности ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, которые подтвердили, что должностное лицо –ФИО21 о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого должностного лица.

В судебном заседании представители по доверенности должностного лица- ФИО22 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление №/ПР/04 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО23 не занимается утилизацией, а перерабатывает только вторичное сырье, просили обратить внимание на то, что никаких документов о том, что им передают для утилизации отходы в материалах проверки не представлены.

Помощник Пушкинского городского прокурора Московской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Сообщила, что Пушкинской городской прокуратурой была проведена проверка с привлечением представителей контролирующих органов, проверка проводила в связи с нарушением природно-охранного законодательства при осуществлении деятельности на территории г.о. Пушкинский ФИО24 В ходе проверки установлено, что ФИО25 осуществляется деятельность по обработке и утилизации отходов 3-4 класса опасности принимаемых от сторонних организаций в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом технологический процесс обработки и утилизации отходов 3-4 класса, заявленный на этапе лицензирования деятельности не изменялся. Доводы о том, что ФИО26 на переработку принимается только вторичное сырье, уже извлеченное из вторичных ресурсов специализированными компаниями, имеющими лицензии на сбор и утилизацию отходов, также опровергаются предоставленными <данные изъяты> документами. Довод о том, что ФИО27 не состоит в реестре утилизаторов организаций утилизаторов по РОП (расширенной ответственности производителей), не может являться опровержением допущенного нарушения, так как независимо от нахождения организаций, осуществляющих деятельность по утилизации отходов производства, на них распространяются требования ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №9 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены консультанты отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО10 и ФИО11, которые полагали, что постановление №/ПР/04 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба-не подлежащей удовлетворению.

Учитывая доводы заявителя, с учетом восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела усматривается что, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная жалоба ФИО28 была возвращена для устранения недостатков, и данная копия определения получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд с жалобой до истечения срока на обжалование постановления, в целях соблюдения прав лица, подавшего жалобу, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица-ФИО30 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП, послужили результаты выездной проверки, проведенной в отношении ФИО31, при этом согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности должностного лица в совершении вменного правонарушения, приведены объяснения ФИО1, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информация по проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Привлекая должностное лицо –ФИО32 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что сам факт заявления ФИО33 в уполномоченный государственный орган в соответствии с лицензируемым видом деятельности о выполнении работ по обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности является основанием для направления им сведений в уполномоченный государственный орган при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым осуществляется отнесение такого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории, а также в заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в реестре от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РИО-Полимер» не представило информацию о деятельности по утилизации отходов, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, для осуществления лицензируемых видов деятельности у ФИО35 в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области получена лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №№ о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО37 является обработка вторичного неметаллического сырья.

Доказательств о том, что ФИО38 осуществляет утилизацию отходов не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО39 закупается только вторичное сырье, а не опасные отходы какого –либо класса опасности.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Кроме того, суд не является органом преследования и не может выходить за пределы вмененного должностным лицом нарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения вмененного административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 №/ПР/04 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО40 не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО41 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО42 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 №/ПР/04 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО43 -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.А.Чикашева