Дело № 2-220/2022
УИД 22RS0015-01-2021-005195-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца адвоката Волковой А.Н.,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения просит взыскать стоимость строительства жилого дома площадью 170 кв.м. и надворных построек по адресу: АДРЕС, в размере 3 753 245 руб.
В обоснование указано, что с ДАТА состояла в браке с ФИО5, который был прекращен ДАТА в связи со смертью супруга.
Ответчик ФИО2 приходится матерью супруга истца. На основании договора аренды ответчик является арендатором земельного участка площадью 1 498 кв.м по адресу: АДРЕС, а также собственником жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м, расположенного на этом участке.
В период брака с супругом ФИО5 за счет собственных средств и сил был построен жилой дом с мансардой из бетонных блоков с облицовкой кирпичом размером примерно 13,3 м х 11,3 м на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Также ими была построена баня из бревен с облицовкой кирпичом размером 5,85 м х 3,83 м и надворные постройки из газобетона размером 10 м х 3,5 м. и 11,30 м х 3,50 м.
Разрешение на строительство было выдано на имя ФИО2, являющейся владельцем земельного участка.
Жилой дом и надворные постройки строились с согласия ФИО2, которая по устной договоренности обещала впоследствии передать объекты недвижимости в их собственность.
Однако в июле 2021 года ФИО2 обратилась в Новоалтайский городской суд с иском о выселении истца с сыном ФИО6 из жилого дома по адресу: АДРЕС, в котором истец была зарегистрирована с 2001 года.
В ходе рассмотрения этого дела истец установила, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на построенный истцом и ее супругом жилой дом, как правообладатель земельного участка, и выставила его на продажу.
В связи с этим, стало очевидно, что ответчик не намерена передавать строение в собственность истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат по возведению жилого дома составляет 2 901 932 руб., стоимость затрат по возведению бани составляет 517 177 руб., стоимость затрат на строительство надворных построек 292 365 руб.+ 396 478 руб. а всего 4 107 952 руб.
Истец не исключает, что часть работ по возведению фундамента под жилым домом Лит. Б выполнены с помощью ответчика, поэтому стоимость фундамента в размере 63 667 руб. не включаются в сумму неосновательного обогащения. Также ответчик частично принимала участие в строительстве крыши.
Семьей истца выполнены работы по кладке фронтонов стоимостью 19 050 руб., приобретался профилированный настил стоимость 98 447 руб.+ 6080 руб., раствор кладочный стоимостью 4 476 руб. и кирпич силикатный стоимостью 10 062 руб., всего на 138 115 руб.
Ответчица неосновательно обогатилась на сумму средств, затраченных истцом на возведение недвижимого имущества в размере 3 753 245 руб., из расчета: 4 107 952 руб. (общая стоимость затрат)- 63 667 руб. (стоимость фундамента)- 429 155 руб. (стоимость крыши)+ 138 115 руб. (стоимость затрат истца на возведение крыши) + 3 753 245 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Волкова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, что спорный дом, хозпостройки и баня строились с 2001 по 2018 годы за счет супругов К-вых, доход у них был всегда, они оба работали. Супруг истца в 2008 году взял кредит в Сбербанке на ремонт старого дома в сумме 150 000 руб., который потратили на строительство нового дома. Также супруг истца брал кредит в Райфайзенбанке. В 2002 году продали квартиру, деньги потратили на строительство дома. Все строительные материалы приобретались семьей истца, на профлисты денежные средства давал ее отец. В 2014 году супруга истца уволили по болезни, он упал с крыши при строительстве этого дома, впоследствии он умер. Ответчик предложила сыну построить дом для него с женой. Сын поверил матери, что после оформления дома на себя мать передаст его в собственность сына. Дом, баню и хозпостройки строили отец истца и супруг. Кладку фронтонов делал отец истца. Ответчик принимала участие в строительстве крыши дома, нанимала технику для того, чтобы выкопать под фундамент и выложить блоки. Возражают против приобретения ответчиком балконной двери, т.к. ее в доме нет, не возражают против приобретения ответчиком в дом двери и окна ПВХ. Супруг истца за 5-6 лет до смерти не употреблял наркотики.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО3, допущенный по ходатайству, в судебном заседании против исковых требований возражают, истец также пояснила, что в 1999 году приобрела домик, ему было 90 лет, стала в нем жить и решила строить новый дом. Через год к ней приехал сын со снохой ФИО4 Она продала свой земельный участок и обменяла 2-х комнатную квартиру на 1 комнатную, получила 80 000 руб. и стала строить дом. Также она работала и всегда подрабатывала. Под зарплату на работе приобрела кирпич, купила плиты, стройматериал. Отец истца ФИО8 помогал класть стены из кирпича и выкладывал газобетон на хозпостройках. Но делал это не бесплатно, она за это давала ему мясо, продукты, также отдала 10 куб.м бруса, разобрав барак под снос, который ей дали, остальной брус потратила на хозпостройки. Она нанимала бригаду, чтобы разобрать этот барак и вывезти брус. Нанимала бригады для строительства крыши, делали потолок, ставили стропила, покрывали ее. Знакомый ФИО9 клал ей блоки в фундамент, который ей выкопали трактором с ее работы. Знакомые с работы строили баню, варили котел, помогали это делать вечерами после работы. Сын помогал строить дом, подносил кирпичи свату, подмешивал раствор, она купила известковый. Она приобретала окна в дом, двери. Дверь балконную и окна ПВХ поставили в хозпостройку, алюминиевый каркас сделан на входе в дом. Истец варила еду для отца, мужчины носили еду с собой. Давала ФИО10 5000 руб. за работу ФИО11 Сын со снохой на строительство дома ничего не приобретали. Ее сын длительное время употреблял наркотики- героин, а последнее время перед смертью употреблял «крокодил», из-за которого у него отказали ноги. Сын говорил ей, что ему нужны денежные средства, т.к. он «скинул» героин, у нее их не было, т.к. в это время купила уголок и горбыль. Он взял кредит в Сбербанке, и сказал, что 95 000 руб. из них отдал за наркотики, а остальные жене. Сын кредит не платил, поэтому она стала его платить, в банке получала информацию по кредиту и по ней в кассе платила. Опасалась, что из-за долга сына опишут ее имущество и дом, т.к. он с ней жил. После смерти сына платила кредит еще 4 года по 2 000 руб. Квартиру на ул. 40 лет ВЛКСМ давали ей, оформили на сына и внука, когда они ее продавали, то она положила деньги более 60 000 руб. на счет несовершеннолетнего внука в банке, чтобы разрешили продать квартиру. Сын работал, а также подрабатывал на наркотики, она ему иногда давала на это 500-800 руб. Лечила от наркомании, возила 2 раза в АДРЕС, в военный госпиталь, раз 15 в АДРЕС. Его хватало на неделю. Упал он не с крыши, а в бане на ведро на позвоночник. После смерти сына сноха с внуком через некоторое время уехали. В спорном доме после смерти сына ничего не делала, дом без внутренней отделки.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА. Из указанного решения суда следует, что ФИО2 приобрела жилой дом по договору купли-продажи от ДАТА.
Земельный участок, площадью 1498 кв.м, по адресу: АДРЕС, предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет администрацией АДРЕС по договору аренды НОМЕР от ДАТА, аренда зарегистрирована ДАТА.
Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР ФИО2 выдано разрешение на строительство 1-этажного жилого дома из пенобетона с облицовкой кирпичом, размером 12х11,4 м., общей площадью 112,86 кв.м, с верандой взамен принадлежащего ей на праве собственности, подлежащего сносу старого жилого дома по АДРЕС.
ДАТА за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимости от ДАТА зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью 170 кв.м, по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.
С ДАТА истец ФИО4 была зарегистрирована в жилом доме по АДРЕС, что установлено решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым она, а также ее сын ФИО6 признаны утратившими права пользования данным жилым домом по иску ФИО2
Истец ФИО4 состояла в браке с ФИО5, ДАТА ФИО5 умер.
Ответчик ФИО2 приходится матерью ФИО5, его сыном является ФИО6, ДАТА года рождения.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди ФИО5 являются его мать ФИО2, супруга ФИО4 и сын ФИО6
После смерти ФИО5 наследственного дела не заведено. Из пояснений сторон следует, что наследство им было фактически принято, после смерти наследодателя они продолжили проживание в доме.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с 2000 года до своей смерти ДАТА ФИО5 с супругой и ребенком проживал со своей матерью ФИО2 в принадлежащем ей жилом доме по АДРЕС.
Истец после смерти супруга вместе с сыном выехала из данного жилого дома.
В период совместного проживания супругами К-выми и ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды по АДРЕС был возведен новый жилой дом, площадью 170 кв.м, в котором никто не проживал и не проживает до настоящего времени.
Представитель истца утверждает, что спорный новый жилой дом и хозяйственные постройки по устной договоренности с ответчиком возводила истец с супругом на их совместные денежные средства и для их семьи, ответчик обещала передать построенный жилой дом в собственность сына ФИО5
Ответчик и представитель оспаривают доводы истца, утверждая об отсутствии договоренности между сторонами о создании совместной собственности либо передаче построенного жилого дома в собственность сына, и участии ФИО5 в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, т.к. старый дом, в котором они все жили уже был ветхим и старым. Также ответчик оспаривает финансовые затраты ФИО4 и сына ФИО5 на строительство дома и хозпостроек, утверждая, что все расходы несла она.
Вместе с тем, ответчик не оспаривает личное участие в строительстве дома и хозпостроек ее сына ФИО5, а также помощь истца в организации обедов своему отцу, оказывавшему помощь в строительстве дома.
В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются факт участия истца с супругом в строительстве дома своими средствами- вложения этих средств в приобретенные материалов для строительства дома, оплаты работ, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных ими материалов (средств), какие конструкции на них были возведены.
В подтверждение несения затрат истца с супругом на строительство спорного дома, хозпостроек и бани суду представлен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между АО Сбербанк России и ФИО5, согласно которому Банк представил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на ремонт объекта недвижимости, находящегося по адресу: АДРЕС, на срок по ДАТА. Кредит представлен под поручительство физических лиц истца ФИО4, ФИО8 (отца истца), ФИО13
Из кредитного досье следует, что заемщик представил Банку свидетельство о государственной регистрации права ФИО14 на данный жилой дом.
По запросу суда также представлен договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому ФИО5, действующий за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, продал квартиру по адресу: АДРЕС, ул. 40 лет ВЛКСМ, 11-22 за 150 000 руб. Согласно постановлению администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР ФИО5 разрешена продажа данной квартиры при условии перечисления на банковский счет несовершеннолетнего сына ФИО6, причитающейся ему суммы от продажи.
Представитель истца утверждает, что кредитные средства и вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены супругами К-выми на строительство нового дома.
ФИО2 в судебном заседании оспаривает использование кредитных средств на строительство дома, утверждая, что со слов сына кредитные средства в сумме 95 000 руб. им были потрачены на возмещение долга за наркотики, остальные средства он отдал супруге. Не знает на какие цели сын со снохой потратили денежные средства от продажи квартиры.
Ответчиком суду представлены оригиналы платежных документов о приобретении в период с 2002 по 2016 годы строительных материалов: профили потолочные и навес на сумму 5 210 руб., провод, гофры зажимов на сумму 2 796,34 руб., профнастил оцинкованный, саморезы, трубы на сумму 17 946,45 руб., цемент на сумму 7 684 руб., профнастил, конек, саморезы, наличник, ветровая доска, углы на сумму 41 907 руб., цемент на сумму 690 руб., цемент, герметик, клей, пена, профиль потолочный на сумму 4 183 руб., кирпич красный на сумму 3 150 руб., дверной блок, рамы веранды на сумму 7 870 руб., дверь и окна пластиковые на сумму 33 500 руб., алюминиевые конструкции на сумму 37 600 руб., 2 окна балконных на сумму 24 275 руб., дверь ПВХ на сумму 12 200 руб.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 1999 года соседка ФИО2, которая попросила быть ее поручителем по кредитному договору ее сына с банком, пояснив, что денежные средства нужны для строительства дома для семьи сына. Она же возила ее в банк. Дом строили сын и сноха ФИО2, а та много работала. Дом строил отец ФИО4, ему помогал ФИО5 и нанимали бригады. Ей не известно на какие средства приобретались стройматериалы.
Свидетель ФИО8 показал, что по договоренности с ФИО2 их дети стали строить дом, а они решили им помогать. Для этого дети взяли кредит. Также у них были сбережения, до переезда к ответчику К-вы продали квартиру, деньги потратили на строительство. Стройматериалы покупали дети, на пластиковые окна накопили сами денег, рассчитывались с наемными рабочими. Он помогал им в строительстве дома, давал 60 000 руб. безвозмездно на приобретении профилированного листа на крышу. ФИО2 денежных средств на строительство не давала. Он безвозмездно для семьи дочери делал стены, перегородки, цоколь, перемычки дома, фронтоны на крыше дома, стены кочегарки, окна, кладку до окон в пристройке, обкладывал кирпичом баню, на хозпостройках делал кладку и перегородки. Все остальное делал ФИО5 сам либо нанимал рабочих. Также он безвозмездно давал ФИО10 со своей разобранной дачи доски с крыши, кирпич, которым выложили все перегородки в доме. Ответчик ему продукцией не платила, т.к. была договоренность с ней и К-выми о том, что дом будет оформлен на внука, а жить будет семья дочери. Дом и хозпостройки сделали в течении одного лета. С разобранного барака он брал брус.
Свидетель ФИО15 показала, что с К-выми и ФИО2 сосед с 1998 года. Соседи в течение 2-3 лет строили дом и хозпостройки. Строительством занимался ФИО5 с тестем, нанимали рабочих. Вместе с ФИО5 он разбирал барак, который предоставила администрация города ФИО2 под снос. Разбирали на дрова, брус, продавали дрова и платили рабочим, с ним рассчитались брусом. Из бруса с барака ФИО5 сделал хозблок. ФИО5 ему говорил, что тесть дал денег на крышу, продал квартиру- малосемейку. Знает, что ФИО2 также давала денег на строительство, что-то приобретала. ФИО5 выпивал, принимал наркотики, мог психовать и ломать все вокруг, его лечили и тот вылечился.
Свидетель ФИО11 показал, что с К-выми познакомился, когда дом и баня уже были построены. Он помогал им обшивать сайдингом кочегарку дома, делать ветровики. Делал это с ФИО4, т.к. ФИО5 уже болел. С ней приобретал стройматериалы: сайдинг, саморезы, профиль, андулин, уголки, ветровики, она рассчитывалась в магазине банковской картой. За его работу она заплатила 5 000 руб.
В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО16, соседка ответчика, которая пояснила, что строительством дома занимались ФИО5, отец ФИО17 и наемные рабочие. Ей не известно на какие средства приобретались стройматериалы и кто их приобретал. ФИО2 говорила ей, что дом строиться для семьи сына.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19
Свидетель ФИО19 показала, что работала бухгалтером в МУП ЖЭУ НОМЕР с ноября 1991 по 2014 год вместе с ФИО2, которая постоянно в счет зарплаты покупала кирпич, пиломатериал на строительство дома. Ее сын работал в дежурке, употреблял наркотики.
Свидетель ФИО18 показал, что был директором МУП ЖЭУ НОМЕР, у него до 2009 года мастером работала ФИО2, которая в АДРЕС строила дом. Ее сын работал электриком. Под зарплату предприятие давало ФИО20 кирпич, пиломатериал, стекло.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕРС/22 от ДАТА ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимость затрат по возведению жилого АДРЕС в АДРЕС на дату проведения экспертизы с учетом НДС (на материалы), составляет 2 901 932 руб., в том числе:
Основное строение Лит.Б:
Земляные работы, фундамент- 63 667 руб.,
Перекрытие подпольного пространства- 218 946 руб.,
Стены и перегородки- 773 728 руб.,
Перемычки- 36 464 руб.,
Перекрытие первого этажа- 199 026 руб.,
Крыша- 429 155 руб.,
Проемы- 430 049 руб.,
Полы- 158 771 руб.,
Канализация- 8 060 руб.,
Энергоснабжение- 84 102 руб.,
Пристройка лит. Б1:
Земляные работы и фундамент- 41 572 руб.,
Стены- 98 551 руб.,
Перекрытие- 11 303 руб.,
Крыша- 26 903 руб.,
Проемы- 81 565 руб.,
Сени лит. б:
Земляные работы, фундамент, стены- 24 649 руб.,
Перекрытие подпольного пространства- 3 245 руб.,
Устройство козырька- 38 939 руб.,
Проемы- 71 267 руб.,
Отмостка:
Отмостка- 102 000 руб.
Стоимость затрат на возведение бани (Лит. Г) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС (на материалы), составляет 517 177 руб., в том числе:
Земляные работы, фундамент- 31 031 руб.,
Стены наружные и внутренние- 249 883 руб.,
Перекрытие- 23 227 руб.,
Крыша- 29 143 руб.,
Проемы- 29 143 руб.,
Полы- 21 724 руб.,
Установка банной печи- 40 082 руб.,
Внутренняя отделка- 16 163 руб.,
Система энергоснабжения- 6 744 руб.,
Отмостка- 35 759 руб.
Стоимость затрат по возведению сарай лит Г1 в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС (на материалы), составляет 292 365 руб., в том числе:
Земляные работы, фундамент- 23 389 руб.,
Стены наружные и внутренние- 31 418 руб.,
Перекрытие- 34 111 руб.,
Крыша- 49 080 руб.,
Проемы-54 763 руб.,
Полы- 36 956 руб.,
Декоративный камин- 5 903 руб.,
Внутренняя отделка- 22 763 руб.,
Система энергоснабжения- 33 982 руб.,
Стоимость затрат по возведению сарай лит Г2 в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС (на материалы), составляет 396 478 руб., в том числе:
Земляные работы, фундамент- 47 888 руб.,
Стены наружные и внутренние- 122 670 руб.,
Перегородка- 12 929 руб.,
Перемычки- 35 232 руб.,
Перекрытие- 35 232 руб.,
Крыша- 25 722 руб.,
Проемы- 21 494 руб.,
Полы- 38 317 руб.,
Внутренняя отделка- 17 268 руб.,
Система энергоснабжения- 24 923 руб.,
Система водоснабжения- 23 478 руб.,
Система водоотведения- 7 117 руб.,
Отмостка- 12 490 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств участия ФИО4 и ее супруга ФИО5 в строительстве жилого дома, хозпостроек и бани собственными денежными средствами путем приобретения строительных материалов, оплаты строительных работ. Каких-либо платежных документов о приобретении строительных, расходных материалов, об оплате работ суду не представлено.
Стороной истца утверждается о том, что вырученные от продажи, принадлежащей ФИО5 и его сыну, квартиры денежные средства и кредитные средства были потрачены на строительство жилого дома, хозпостроек и бани. Между тем, поскольку ответчиком эти доводы оспаривались, на стороне истца лежало бремя доказывания того обстоятельства, что данные денежные средства были использованы в строительстве, однако достоверных, допустимых и бесспорных доказательств этому не представлено.
В отсутствие доказательств финансовых вложений истца и ее супруга в строительстве указанных объектов, установленная экспертным заключением стоимость затрат по возведению объектов не может свидетельствовать о несении ими этих затрат.
В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей следует, что строительство дома велось хозяйственным способом, без привлечения специализированных строительных предприятий. Между тем, стоимость строительных работ, определенная в экспертном заключении, сама по себе не может быть принята в качестве доказательства тех материальных вложений, которые фактически были осуществлены истцом с супругом в строительстве дома. В данном случае, личное участие истца и ее супруга в строительстве, в период их проживания с ответчиком в качестве членов ее семьи, не подлежит оценке и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения. Свидетель ФИО8 также пояснял о безвозмездной помощи в строительстве дома и в приобретении профилированного листа на кровлю дома.
Поскольку доводы истца об использовании совместных денежных средств ее и супруга в строительстве жилого дома, хозпостройек и бани не нашли своего подтверждения, у ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму затрат на их строительство. Также не опровергнуто то обстоятельство, что истец с супругом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несли расходы на строительство жилого дома, поскольку ответчик оспаривает как создание совместной собственности, так и передачу построенного дома в собственность супруга истца, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, ими затраченные.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (НОМЕР к ФИО2 (НОМЕР) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская