Решение по делу № 2-8998/2022 от 07.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №

03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности помещения незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности помещения незначительной, выплате компенсации.

В обоснование указав, что ФИО1 (91/200 доли), ФИО2 (91/200 доли), ФИО3 (9/100 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В перерасчёте долей следует, что доля в размере 91/200 составляет 217,71 кв.м., 9/100 доли составляет 43,07 кв.м. от общей площади нежилого помещения. Доля ответчика составляет менее 10 % от общей площади нежилого помещения.

ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предложение о выделе доли в указанном помещении с приложением 2-х возможных вариантов для выдела доли без ущерба помещению. В случае, если данные варианты будут для ФИО3 неприемлимыми, ФИО3 предложено продать ФИО1, ФИО2 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по цене 60 000 руб. за 1 кв.м.

ФИО3 в адрес ФИО1, ФИО2 направлен ответ на предложение о выделе доли в помещении, в соответсвтии с которым ею предложены собственные варианты выдела доли в помещении, либо выкупе 9/100 доли по цене в 150 000 руб. за 1 кв.м.

Предлагаемые ФИО3 варианты выдела доли в помещении влекут существенное увеличение площади, подлежащей выделу с нарушением пропорций ФИО3 в праве общей долевой собственности и влияют на долю в праве общей долевой собственности всех сособственников помещения, что является нарушением их прав.

Предложенные ФИО3 варианты выдела доли в помещении влекут передачу мест общего пользования – санузлов, что является недопустимым. Цена в 150 000 руб. за 1 кв.м. является завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено повторное предложение, в соответствии с которым был сделан расчёт: в соответствии с техническим паспортом помещения изначально в площадь помещения 478,5 кв.м. входила вспомогательная площадь 44,2 кв.м. (помещения №№, 4, 5, 6, 7, 8, 10 – санузлы, помещение № – подсобное помещение, № – коридор). Впоследствии, после разделения общего торгового зала площадью 434,3 кв.м. на отдельные торговые помещения, был выделен коридор площадью 68 кв.м. Вышеуказанные помещения общей площадью 112,2 кв.м. (44,2 кв.м. + 68 кв.м.) являются местами общего пользования и в силу закона принадлежат сособственникам пропорционально. Применяя расчёт 9/100 доли в праве от мест общего пользования помещения, доля ФИО3 в местах общего пользования составлят 10,1 кв.м.

Ответа на повторное предложение от ФИО3 не поступило.

Согласно отчёту № ИП ФИО4 рыночная стоимость 9/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и размер подлежащей выплате компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 376 000 руб. Размер стоимости 1 кв.м. указанного нежилого помещения – 55 172,41 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд признать 9/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительной.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 2 376 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, после выплаты ФИО1, ФИО2 указанной компенсации в размере 2 376 000 руб.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО «Престиж», ИП ФИО7, Управление Росреестра в РБ в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (91/200 доли), ФИО2 (91/200 доли), ФИО3 (9/100 доли) являются долевыми собственниками нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО3 направлено предложение о выделе доли в указанном помещении с приложением 2-х возможных вариантов для выдела доли без ущерба помещению. В случае, если данные варианты будут для ФИО3 неприемлимыми, ей предложено продать ФИО1, ФИО2 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по цене в 60 000 руб. за 1 кв.м.

ФИО3 в адрес ФИО1, ФИО2 направлен ответ на предложение о выделе доли в помещении, в соответсвии с которым ею предложены собственные варианты выдела доли в помещении, либо выкупе 9/100 доли по цене в 150 000 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО3 направлено повторное предложение, в соответствии с которым был сделан расчёт: в соответствии с техническим паспортом помещения изначально в площадь помещения 478,5 кв.м. входила вспомогательная площадь 44,2 кв.м. (помещения №№, 4, 5, 6, 7, 8, 10 – санузлы, помещение № – подсобное помещение, № – коридор). В последствии, после разделения общего торгового зала площадью 434,3 кв.м. на отдельные торговые помещения, был выделен коридор площадью 68 кв.м. Вышеуказанные помещения общей площадью 112,2 кв.м. (44,2 кв.м. + 68 кв.м.) являются местами общего пользования и в силу закона принадлежат сособственникам пропорционально.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение, кадастровый №, номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеет общую площадь 478,5 кв.м.

Указанное помещение включает в себя санузел площадью 2,4 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., подсобное помещение площадью 2,7 кв.м., санузел площадью 11 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м., торговый зал площадью 434,3 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, торговый зал площадью 434,3 кв.м. в настоящее время разделен перегородками на отдельные торговые помещения (бутики), ответчик пользуется частью указанных помещений, оплачивает платежи за их содержание и коммунальные услуги.

На момент разрешения спора судом ФИО3 используемые помещения передала в аренду ООО «Престиж», ИП ФИО7

Кроме того, ответчику на праве собственности также принадлежит нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное на 1 этаже того же здания по адресу: г. Уфа, <адрес>.

При разрешении заявленных исковых требований суд, руководствуясь п. 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принадлежащая ФИО3 9/100 доли в праве на спорное помещение не может быть признана незначительной; ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли недвижимого имущества, согласия на выплату денежной компенсации за утрату данной доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик не дал; доказательств того, конструктивные особенности помещения делают невозможным выдел в натуре этой доли, в материалы дела не представлено, наличие денежной суммы, необходимой для выплаты ответчику денежной суммы, истец не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности помещения незначительной, выплате компенсации

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности помещения незначительной, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.