Дело № 2-692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему причинен материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 часов 50 минут 17 февраля 2025 г. по ул. 25 Октября, д. 37, г. Вязьма, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ХХХ, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ХХХ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждено постановлением № 18810067240000448314 от 17 февраля 2025 г. При этом полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 13/1 от 19 февраля 2025 г., выданному экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы, составила 171 493 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 171 493 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6145 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 февраля 2025 г. по ул. 25 Октября, д. 37, г. Вязьма, Смоленская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № 18810067240000448314 от 17 февраля 2025 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак ХХХ, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 6).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2025 г. с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 17 февраля 2025 г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ХХХ

Суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ХХХ, в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения № 13/1 от 19 февраля 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак ХХХ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 493 рубля (л.д. 7-35).

Ответчиком не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленной виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 171 493 рубля, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в приведенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги эксперта-оценщика за составление экспертного заключения № 13/1 от 19 февраля 2025 г. по определению причиненного ущерба транспортного средства в размере 4000 рублей (л.д. 39-43), которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6145 рублей в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 493 (сто семьдесят одну тысячу четыреста девяносто три) рубля, судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6145 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

17.06.2025 вступает в законную силу.