ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза «20» февраля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Сидоркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 58800,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 58800,00 руб. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом 05 февраля 2022 года. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от 25 января 2022 года. Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № регион, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возвращению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в сумме 58800,00 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 1964,00 руб., понесенные истцом судебные расходы при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена в бюджет электронным платежом в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000,00 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 58800,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 4000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области (л.д.66).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Общества ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

На основании пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14 января 2022 года в 18 часов 05 минут, по адресу: <...>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 В письменных пояснениях к извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал, что вину признает.

Согласно данному извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 и имеет страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, действительный до 28 мая 2022 года, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Ф.И.О.5 и имеет страховой полис ООО «СК «Согласие» №, действительный до 24 сентября 2022 года (л.д.5-6).

Актом осмотра №/Пр от 24 января 2022 года установлены повреждения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № регион. С данным актом водитель ФИО3 согласен (л.д.7-8).

25 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предъявлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается скриншотом отправления №26477 (код отправления №) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.9-10). Однако транспортное средство ФИО1 представлено не было.

Согласно платежному поручению № от 02 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Ф.И.О.5 денежные средства в качестве оплаты страхового возмещения в размере 58800,00 руб. (л.д.20).

По платежному поручению № от 10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило произведенную ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения Ф.И.О.5 в размере 58800,00 руб. (л.д.19 обор.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 58800,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг № от 01 апреля 2016 года и дополнительное соглашение к данному договору № от 18 апреля 2022 года, заключенные с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.29-33, л.д.44 обор.).

Согласно представленной выписке об оплате услуг представителя СПАО «Ингосстрах» перевело на счет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 4000,00 руб. (л.д.45-46).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и направление искового заявления), суд полагает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от 29 сентября 2022 года на сумму 1964,00 руб. (л.д.21).

Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 1964,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 62764 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2023 года.

Председательствующий