Дело № 2-0240/2025 УИД: 77RS0009-02-2024-006789-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при секретаре фио с участием представителей истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску Олххх к фио фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещение причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2021 года из квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, которым было повреждено имущество ниже расположенных квартир: квартира № 2 - сумма ущерба, возмещенная Оххх. владельцу квартиры - сумма, квартира № 10 - сумма ущерба, возмещенная Оххх. владельцу квартиры - сумма, квартира № 14 - сумма ущерба, возмещенная Оххх. компании ПАО Ингосстрах в порядке регресса - сумма, квартира № 22 сумма ущерба, возмещенная Оххх. владельцам квартиры - сумма, квартира № 18 сумма ущерба, подлежащая возмещению владельцу квартиры - сумма В представленных Актах ГБУ Жилищник адрес, составленных по результатам обследования квартиры истца, указано, что залив произошел при проведении строительных работ из-за открытого вентиля на системе отопления. На период произошедшего залива - 13.09.2021 г между истцом и ответчиком действовал Договор подряда № 1 от 22.06.2021. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить по Заданию Заказчика работы по адресу: адрес, а Заказчик принять и оплатить результаты Работ. Решением Зюзинского районного суда от 30.04.2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 по иску Oххх. к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с фио в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального врeда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, именно ответчик демонтировал отопительные приборы для проведения работ и тем самым является виновником в произошедшем затопления, так как квартира на время ремонта была передана ему по соответствующему акту. Ответчик свою вину признал, подписав соответствующий Акт от 16.10.2021 г., в котором указано, что квартира была передана на время проведения ремонтных работ ответчику. Все инженерные системы в квартире № 30, в том числе система центрального отопления с установленными отопительными приборами закрытыми шаровыми кранами на ответвлениях стояков находились в работоспособном состоянии, замечаний на момент передачи квартиры не было. Все финансовые претензии пострадавших квартир будут перенаправлены ответчику. Истец 22.02.2024 года направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.09.2021 года из квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, которым было повреждено имущество ниже расположенных квартир:
квартира № 2 - сумма ущерба, возмещенная Оххх. владельцу квартиры - сумма, что подтверждается Актом № 661 от 15.09.2021 г., Соглашением о возмещении ущерба от 13.12.2021 г., причиненного заливом квартиры, Распиской;
квартира № 10 - сумма ущерба, возмещенная Оххх. владельцу квартиры - сумма, что подтверждается Актом № 688 от 15.09.2021 г., Соглашением о возмещении ущерба от 07.11.2021, причиненного заливом квартиры, распиской от 07.11.2021;
квартира № 14 - сумма ущерба, возмещенная Оххх. компании ПАО Ингосстрах в порядке регресса - сумма, что подтверждается Актом № 664 oт 15.09.2021 г., Aктом № 719 от 21.09.2021 г., Претензией ПАО Ингосстрах, квитанцией № 617585274515 oт 02.09.2022 г.;
квартира № 22 сумма ущерба, возмещенная Оххх. владельцам квартиры - сумма, что подтверждается Актом № 701 от 15.09.2021 г., Соглашением о возмещении ущерба от 07.11.2021, причиненного заливом квартиры, расписками от 07.11.2021;
квартира № 18 сумма ущерба, подлежащая возмещению владельцу квартиры - сумма, что подтверждается решением Кунцевского районного суда адрес от 23.05.2023 г. по гражданскому делу № 02-0318/2023 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г.
В представленных Актах ГБУ Жилищник адрес, составленных по результатам обследования квартиры истца, указано, что залив произошел при проведении строительных работ из-за открытого вентиля на системе отопления.
На период произошедшего залива - 13.09.2021 г между истцом и ответчиком действовал Договор подряда № 1 от 22.06.2021. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить по Заданию Заказчика работы по адресу: адрес, а Заказчик принять и оплатить результаты Работ.
Решением Зюзинского районного суда от 30.04.2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 по иску Oххх. к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с фио в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального врeда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По мнению истца, именно ответчик демонтировал отопительные приборы для проведения работ и тем самым является виновником в произошедшем затопления, так как квартира на время ремонта была передана ему по соответствующему акту от 16.10.2021 г. Все инженерные системы в квартире № 30, в том числе система центрального отопления с установленными отопительными приборами закрытыми шаровыми кранами на ответвлениях стояков находились в работоспособном состоянии, замечаний на момент передачи квартиры не было.
Истец 22.02.2024 года направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).
Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Их вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика и подрядчика, субподрядчика, в солидарном порядке наряду с субсубподрядчиком возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика, субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.
Из материалов дела следует, что заказчиком являлась - фио, подрядчиком - Еххх, и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась ответчиком.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Еххх, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда в виде понесенных истцом расходов по возмещению ущерба третьим лицам в результате произошедшего залива.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих заявленные доводы.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На основании изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба истцу, при этом у Оххх. имеется объективное право требования возмещения убытков.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, т.е. сумма, подлежащая оплате истцом в пользу третьих лиц в результате произошедшего залива из квартиры истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, при этом суд принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, которые бы в данном случае служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олххх к фио фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу Олххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с фио фио (паспортные данные...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяСххх
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года