72RS0025-01-2024-014287-25
Дело № 2-1352/2025 (2-11033/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Козловой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в размере 397 556,55 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке в жилом помещении, расположенном по адресу – <адрес>, принадлежащем ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество – жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>. Пожар произошел по вине ответчика, в результате вспышки паров газа от газо-воздушной смеси в западной части веранды. По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого дома, причиненного пожаром в ООО "Ирбит-сервис", с оплатой её проведения в размере 18 000 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 397 556,55 рублей, указанный размер ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Север", ФИО6.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая также в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признали, считают, что вины ответчика в пожаре нет.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании считают требования необоснованными, вины ФИО2 в пожаре нет.
Представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Север" ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обязанность по содержанию принадлежащего имущества возложена на собственника, ФИО2 свои обязательства не исполнил. ООО "Газпром межрегионгаз Север" свои обязательства исполнило в полном объеме, при этом в 2023 году техническое обслуживание не было проведено по причине отсутствия допуска исполнителя собственником жилого дома к газовому оборудованию. Считает надлежащим ответчиком ФИО2
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено судом и следует материалов дела ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 8-11), ФИО2 владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу – <адрес>, принадлежащем ФИО2 произошел пожар, о чем свидетельствует донесение о пожаре (л.д. 12-13).
ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка по факту пожара №.
В рамках проверки опрошены ФИО2 (л.д. 121-123, 149-150), ФИО5 (л.д. 125-127), ФИО3 (л.д. 128-129), ФИО1 (л.д. 130-132), ФИО4 (л.д. 137-139), ФИО29 (Л.Д. 142-143), ФИО19 (л.д. 147-148), ФИО6 (л.д. 151-152), составлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 94-120).
Согласно информации АО "СУЭНКО" № № от ДД.ММ.ГГГГ состояние оборудования, участвующего в электроснабжении потребителей и находящегося на обслуживании АО "СУЭНКО", соответствует требованиям нормативной технической документации, качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. В период с 18:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключения и перепадов напряжения на ТП-№ не зафиксировано, плановых работ не проводилось, обращения от потребителей не поступало (л.д. 146).
Согласно информации предоставленной в рамках проверки от ООО "Газпром межрегионгаз Север" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-159), были составлены акты № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, согласно которого по прибытию на место обнаружения возгорания установлена заглушка, составлен акт, утечек газа нет (л.д. 155), предоставлены акт № по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 156-157), акт об отказе в допуске к внутридомовому и(или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 158), акт об отказе в допуске к внутридомовому и(или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 159).
По результатам проверки составлено техническое заключение по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара могла послужить вспышка газо-воздушной смеси (л.д. 16, 160).
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164), вступившим в законную силу.
Согласно предоставленных ООО "Газпром межрегионгаз Север" на запрос суда почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о направлении ФИО2 уведомлений о проведении ТО ВДГО, актов об отказе в допуске к внутридомовому и(или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Север" уведомляло потребителя услуг ФИО2 о необходимости допуска сотрудников для проведения ТО ВДГО и проверки состояния оборудования, отсутствии допуска со стороны собственника жилого помещения в допуске к внутридомовому и(или) внутриквартирному газовому оборудованию.
Согласно сводного расчета сумм задолженности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за 2023 год не выставлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
Заказчик обязан, в том числе обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами (подп. "г" п. 42 Правил N 410).
В соответствии с пунктом 76 Правил N 410, вред, причиненный заказчиком жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных заказчиков вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению заказчиком по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств и причин пожара, наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить данное происшествие, определения вины в пожаре сторонами не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что пожар возник в постройке, которой владел ответчик ФИО2, в результате бездействия ответчика как собственника, не обеспечившего должного содержания принадлежащего ему имущества, что им опровергнуто не было, что в дальнейшем привело к возникновению пожара и его распространению на соседнее строение истца ФИО1 Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в том числе, в результате действия иных лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В результате указанного бездействия ФИО2 был причинен ущерб ФИО1, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого дома, причиненного пожаром в ООО "Ирбит-сервис" (л.д. 85), с оплатой её проведение в размере 18 000 рублей (л.д. 79-84), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 397 556,55 рублей (л.д. 30-78).
Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, определенный ООО "Ирбит-сервис" ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы он отказался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отчет ООО "Ирбит-сервис" составлен соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования проверки, содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 397 556,55 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой расходов по оценке в размере 18 000 рублей (л.д. 79-84), по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей (л.д. 3).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 18 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 439 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) материальный ущерб в размере 397 556,55 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей, всего в сумме 427 995 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение принято судом 26 марта 2025 года.
Судья Д.Г. Кабанцев