в 1 инст. мировой судья Валеева Н.Ю. № 12-58/2023

в 1 инст. № 5-700/2023 УИД 75МS0039-01-2023-005389-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 28 декабря 2023 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей медицинским регистратором в ГУЗ «<адрес>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 750-010, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Борзинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что сотрудник ДПС ФИО1. на момент составления в отношении нее административного материала еще не заступил на службу; во внеслужебное время составил в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. При этом мировой судья указанные обстоятельства не проверил, поскольку соответствующий документ ему предоставлен не был. Также указывает, что мировым судьей были усмотрены смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем ей назначено максимально строгое наказание.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явилась, при этом надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения, представила ходатайство об отложении слушания дела, мотивируя тем, что ее ребенок заболел, а так как она воспитывает детей одна, оставить их ей не с кем.

В обоснование ФИО4 представила копию справки из ГУЗ «<адрес>», согласно которой ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась на прием в кабинет неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут. Выставлен диагноз ОРВИ средней степени тяжести. Купирована постановкой литической смеси в возрастной дозировке.

Судья определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО4 надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени его рассмотрения, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ФИО4 своими правами не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела в назначенное судом время - не представила; наличие у ФИО2 установленного диагноза не свидетельствует об обратном, так как в отношении детей ФИО4 установлено отцовство ФИО3., проживающего в <адрес>; при этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе истребованное и приобщенное к делу служебное задание наряда ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО4 управляла транспортным средством - автомашиной Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ ФИО4 была ознакомлена. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует о том, что указанные права ФИО4 были понятны.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами, такими как:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 часов 28 минут, в котором факт управления водителем ФИО4 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в состоянии опьянения удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол, а также подписью самой ФИО4;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 57 минут, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований, а именно, обнаруженными признаками опьянения, ФИО4 была отстранена от управления автомобилем марки Хонда Фит с государственным регистрационным знаком №; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 4);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 часа 05 минут, из которого следует, что в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделала запись, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 врачом ФИО3 применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской №, установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,848 мг/л (первая проба), 0,781 мг/л (вторая проба); в моче на базе лаборатории ГУЗ «<адрес> вещества не обнаружены) (л.д. 6);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 03:00 часа (л.д. 7);

- справка ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 водительского удостоверения (л.д. 8);

- видеозапись, отражающая ход и результаты проведенных в отношении ФИО4 процессуальных действий (л.д. 11);

- свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа, на <адрес> была остановлена ФИО4, у которой были выявлены признаки опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес>». Она согласилась. ФИО4 была доставлена в приемное отделение ГУЗ «<адрес>». Врач провела медицинское освидетельствование. После обеда ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД пришла ФИО4, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании (л.д. 23, 25-26);

- служебное задание наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИДПС ФИО1. с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы (л.д. 30);

- свидетельство о поверке № С-ГВ/23-05-2023/249200122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской № (л.д. 35);

- копия удостоверения о повышении квалификации, согласно которому ФИО3. прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в АНО ДПО Учебный Центр «Центр образовательных услуг» (л.д. 52);

- выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицензия № Л041-01124-75/00555435 выдана ГУЗ «<адрес>», статус - действующая (л.д. 53-64).

Указанные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в установленные порядке и сроки, в них подробно отражено существо допущенного ФИО4 правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Относимость, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены и оценены в полном объеме. Выводы постановления мотивированны; неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не выявлено.

Оценивая представленные доказательства, согласно которым у ФИО4 во время управления транспортным средством марки Хонда Фит с государственным регистрационным знаком №, и непосредственно после управления, было установлено состояние опьянения, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют без сомнений установить фактические обстоятельства дела и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО4

Вопреки доводам ФИО4, существенных процессуальных нарушений инспекторами ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении неё не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описаны событие и состав административного правонарушения, сведения о лице, совершим административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, не влияет на законность судебных актов. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из служебного задания наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, усматривается, что ИДПС ФИО1 с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы, в том числе в <адрес>.

Таким образом, событие правонарушения было непосредственно обнаружено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, при непосредственном их обнаружении.

При совокупности собранных по делу доказательств полагаю, что доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении привлекаемым лицом пункта 2.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания ФИО4 невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет, поскольку доказательств, опровергающих управление ею автомобилем в состоянии опьянения, не представлено, оснований для оговора водителя должностными лицами, составившими материалы дела в отношении него, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Мировым судьей дана подробная оценка доводам ФИО4, свидетельским показаниям, нашедшая свое отражение в постановлении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, равно как и порядок, а также срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Несогласие ФИО4 с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию ее действий и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ФИО4 несправедливо назначено максимально строгое наказание при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, нахожу обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общему смыслу ст. 4.2 КоАП РФ установление смягчающих обстоятельств должно смягчать административную ответственность, то есть субъект административной юрисдикции должен избирать менее строгий вид административного наказания (при альтернативных санкциях) или снижать верхний предел административного наказания (при относительно определенных санкциях).

Указанные требования закона мировым судьей при назначении дополнительного наказания ФИО4 не учтены.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано наличие <данные изъяты>, что не противоречит ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. В связи с чем, несмотря на то, что назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение ФИО4 максимально строгого дополнительного наказания является необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание - снижению с двух лет до одного года десяти месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, справедливость назначенного наказания, настоящая жалоба не содержит.

Вместе с тем п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку постановление мирового судьи не отвечает данным требованиям, необходимо дополнить резолютивную часть постановления указанными сведениями.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить:

- снизить ФИО4 срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года десяти месяцев;

- дополнить резолютивную часть постановления абзацами следующего содержания:

«Органом, уполномоченным исполнять назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.