Дело №2-736/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000088-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 мая 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 22.07.2022 года в сумме 247 709 рублей, расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба ТС в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 678 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей, 1 930 рублей услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В обоснование требований истец указывает, что 22.07.2022 года в 09 час. 30 мин. на 1 км. + 900 м. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ISUZU, государственный регистрационный знак №, во время движения от данного транспортного средства оторвало межосевой кардан заднего моста, в результате чего кардан отлетел на полосу предназначенную для встречного движения, со следующим ударом в транспортное средство OPEL Astra, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ISUZU, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в обязательном порядке, застрахован не был.

Автомобиль марки ISUZU, государственный регистрационный знак № которым был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению №, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, составила 247 709 рублей, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остаются у пострадавшего. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, просят о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, при этом представив расчет исковых требований. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2022 года в сумме 200 962,56 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 678 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 рублей, транспортные расходы в общей сумме 2 685,10 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела, по причине нахождения в другом городе, а также занятости его представителя в другом процессе, при этом, доказательств, уважительности неявки не представил, в связи с чем, судом данное ходатайство отклонено как необоснованное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года в 09 час. 30 мин. на 1 км. + 900 м. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ISUZU, государственный регистрационный знак № во время движения от данного транспортного средства оторвало межосевой кардан заднего моста, в результате чего кардан отлетел на полосу предназначенную для встречного движения, со следующим ударом в транспортное средство OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ISUZU, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в обязательном порядке, застрахован не был.

Автомобиль марки ISUZU, государственный регистрационный знак № которым был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 года.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке.

Таким образом, требование истца, собственника автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автолюкс».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (22.07.2022) без учета износа составляет 609 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 73 037,44 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение эксперта у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу и при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 200 962,56 рублей исходя из расчета: 274 000 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 73 037,44 (стоимость годных остатков), поскольку согласно действующему законодательству, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 389 рублей, транспортных расходов, вызванных приездом представителя истца в предварительное судебное заседание в размере 2 685,10 рублей, в подтверждение которых предоставлены чеки, билеты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом выдана доверенность, согласно которой он уполномочивает ФИО3 представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.07.2022 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак № во всех судах общей юрисдикции.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также является законным и обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 678 рублей. Далее, в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 209,63 рублей.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно чего, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 468,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2022 года в сумме 200 962,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 рублей, транспортные расходы в размере 2 685,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,63 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу