Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6781/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-009151-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-665/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении права на трудовую пенсию по старости, включении периода, возложении обязанности произвести расчет трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

о восстановлении права на трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.30 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

возложении обязанности установить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (момента достижения пенсионного возраста) в соответствии с Федеральным законом № 173 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ»,

произвести расчет трудовой пенсии по старости по пунктам 3, 4 и 6 ст.30 ФЗ-173, и с учетом размера трудовой пенсии по инвалидности, выбрав наиболее выгодный вариант;

признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ на государственную пенсию по инвалидности в соответствии с ФЗ -166 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента регистрации, как написанное на основании заблуждения;

признании решения <.......> о назначении государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента назначения;

признании решения <.......> о назначении государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ -166 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента назначения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – по доверенности ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении права на трудовую пенсию по старости, включении периода, возложении обязанности произвести расчет трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> года по <.......> год проживал и работал в районах Крайнего Севера - <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военные сборы и направлен на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.

В <.......> ему назначена трудовая пенсия по инвалидности.

В <.......> он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, в соответствии с чем <.......> произвели перерасчет назначенной пенсии.

Считал, что являясь ликвидатором аварии на ЧАЭС <.......> года, получившим заболевание и ставший инвалидом, он имеет право, на основании Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1241-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на снижение выхода на пенсию на 10 лет ранее, установленного срока и с ДД.ММ.ГГГГ, органами ПФР ему должна быть назначена трудовая пенсия по старости, без истребования какого-либо заявления.

Вместе с тем, его не поставили в известность, что он имеет право на получение трудовой пенсии по старости с момента достижения <.......>-летнего возраста.

Согласно решению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ему продолжали выплачивать трудовую пенсию по инвалидности, что является подтверждением нарушения его прав на трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста выхода на пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в <.......> где ему предоставили расчеты пенсий по инвалидности, из которых следовало, что государственная пенсия по инвалидности существенно выше трудовой пенсии по инвалидности, которую он получал на тот момент. Рассчитывая, что перевод с трудовой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по инвалидности значительно улучшит его пенсионное обеспечение, им было подписано заявление о переводе с трудовой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по инвалидности. При этом каких-либо иных объяснений и расчетов – трудовой пенсии по старости, государственной пенсии по старости, ему не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на государственную пенсию по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ, он без какого-либо извещения, и его заявления, был переведен на государственную пенсию по старости в соответствии с ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем он неоднократно обращался в <.......> с просьбой предоставить ему полный расчет, трудовой пенсии по старости, а также предоставить полный расчет трудовой пенсии по инвалидности с момента переезда с районов Крайнего Севера. На его обращения получал ответ, что расчет произведен по наиболее выгодному для него варианту.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что при расчете трудовой пенсии по инвалидности, сотрудниками <.......> были нарушены нормы пенсионного законодательства, а именно в отношении среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране определено без учета районного коэффициента, что значительно снизило размер трудовой пенсии по инвалидности. Таким образом, сотрудники ПФР предоставили ему заведомо ложные расчеты трудовой пенсии по инвалидности и государственной пенсии по инвалидности, чем ввели его в заблуждение по поводу заявления об улучшении его пенсионного обеспечения.

Полагал, что вследствие заблуждения, он подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе трудовой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по инвалидности.

С учетом измененных исковых требований просил восстановить его право на трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.30 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика установить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (момента достижения пенсионного возраста) в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ»; признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ на государственную пенсию по инвалидности в соответствии с ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента регистрации, как написанное на основании заблуждения; признать решение <.......> о назначении государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента назначения; признать решение <.......> назначении государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-166 от <.......> недействительным с момента назначения, обязать ответчика произвести расчет трудовой пенсии по старости по пунктам 3, 4 и 6 ст.30 ФЗ-173, и с учетом размера трудовой пенсии по инвалидности, выбрав наиболее выгодный вариант.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, определяются Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту № Закон №400-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Статьей 8 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются указанным Законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 указанного Закона, а именно получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ) гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 2 части первой статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного закона, включая военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, направленных и командированных для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В соответствии с частью второй статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам, из числа лиц, указанных в части 1.1. статьи 8 Закона №400-ФЗ, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Закону №400-ФЗ. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Законом №400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Закона №400-ФЗ, или Законом №166-ФЗ при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с как инвалиду <.......> группы вследствие заболевания, связанного с ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ <.......> была установлена пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья в сумме <.......>

Порядок назначения пенсии на дату первичного установления инвалидности истцу (ДД.ММ.ГГГГ) регулировался Законом РСФСР от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее по тексту – Закон №340-1). При этом для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применялись льготные основания назначения пенсии, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1.

С ДД.ММ.ГГГГ Закон №340-1 утратил силу, и установление и выплата пенсий стали регулироваться Законом №173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 которого размеры трудовых пенсий, установленных до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали пересмотру но новым нормам (в соответствии с п.6ст.30 Закона №173-ФЗ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 29 Закона №173-ФЗ, в случае если размер ранее назначенной пенсии превышал размер пенсии, полагающейся по нормам указанного закона, выплата пенсий продолжалась в прежнем более высоком размере.

ФИО1 трудовая пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья была установлена с учетом районного коэффициента <.......> в связи с чем, размер пенсии по состоянию на <.......> был сохранен истцу в более высоком размере в сумме <.......>

Размер трудовой пенсии истца по инвалидности, выплачиваемой <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом всех увеличений, плановых индексаций и валоризации <.......> из которых: <.......>. – фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности, установленный с учетом районного коэффициента <.......> (<.......>. – фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности при <.......> группе х <.......> – районный коэффициент, применяемый в <.......> – страховая часть трудовой пенсии по инвалидности (<.......>. – сохраненная на ДД.ММ.ГГГГ страховая часть трудовой пенсии х <.......> – коэффициенты индексации расчетного пенсионного капитала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <.......>. – корректировка трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (<.......> – сумма начисленных работодателем страховых взносов / <.......> – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ / <.......> – отношение нормативной продолжительности страхового стажа х <.......> – коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала с ДД.ММ.ГГГГ) + <.......>. – сумма валоризации за <.......> лет стажа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30.1 Закона №173-ФЗ.

В связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в <.......> выплата трудовой пенсии по инвалидности в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена. Размер пенсии на указанную дату с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ и коэффициента <.......> составил <.......>. (в том числе – <.......>. – фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности с учетом районного коэффициента).

С ДД.ММ.ГГГГ <.......> выплата трудовой пенсии по инвалидности ФИО1 была возобновлена.

По достижении возраста <.......> лет на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 стати 17 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена государственная пенсия по инвалидности.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> (<.......> – размер социальной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ + <.......> <.......> – повышение нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении ФИО1 + <.......>%).

С учетом письменного обращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение истца было пересмотрено по наиболее выгодному варианту, поскольку на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ), размер трудовой пенсии по инвалидности превышал размер государственной пенсии по старости.

Так, размер трудовой пенсии ФИО1 по инвалидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> (<.......> руб. – фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности; <.......> руб. – страховая часть трудовой пенсии по инвалидности).

В последующем, с учетом плановых индексаций размер пенсии увеличивался, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пенсии по старости составил <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем двух пенсий: страховой пенсии по старости в соответствии со ст.15 и 32 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» и государственной пенсии по инвалидности в соответствии со ст.8 и 15 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составил <.......> государственной пенсии – <.......> Общая сумма двух пенсий составляет <.......>

Доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в <.......> на лицевой счет истца в банке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера пенсии, установленной истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, пенсионное обеспечение истца ФИО1 осуществляется по наиболее выгодному варианту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценка пенсионных прав истца осуществлена пенсионным органом по более выгодному для него варианту – по нормам п.3ст.30 Закона №173-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности осуществления его перевода на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении <.......> лет) в беззаявительном порядке судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что с учетом п.4.1 ст.19 Закона №173-ФЗ установление ФИО1 пенсии в беззаявительном порядке с сохранением размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ по достижении <.......> лет невозможно.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о признании рукописных расчетов пенсии, представленных ответчиком, подложными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расчеты не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: