Дело № 7-2405/23

(в районном суде № 12-635/23) судья Суворова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 <...> <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 09:18 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>. 1 от Долгоозерной к <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №...

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что дорожный знак 3.27 с табличной «время действия» установлен в начале бокового проезда и виден только водителям, совершающим поворот с Комендантского пр. в первый заезд. Она проехала в боковой проезд из второго заезда и знак видеть не могла, дублирующий знак напротив второго и третьего заездов не установлен. Суд в своем решении не указал, как водитель должен убедиться, что не находится в зоне де2йствия запрещающих знаков.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник <...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения ФИО1 и ее защитника, в качестве свидетеля допрошен специалист Комитета по транспорту <...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что указывает на то, что водитель не имеет права не соблюдать требования дорожных знаков.

Действие дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.27 ПДД РФ, распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. (Приложение 1 к ПДД РФ)

Учитывая положения закона, водитель обязан убедиться в том, что при остановке не находится в зоне действия запрещающего знака, способ, которым он должен в этом убедиться, он вправе избирать по своему усмотрению.

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершая остановку и стоянку, обязана была убедиться в соответствии с Правилами дорожного движения, что ее действия не нарушают требования дорожных знаков, что ею выполнено не было.

Согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство ФИО1 было припарковано у правого края проезжей части, однако в положении, указывающем на то, что до остановки ФИО1 двигалась по полосе встречного движения, что и явилось препятствием для обозрения ею дорожного знака 3.27, который установлен у правой стороны проезжей части для встречного по отношению к ФИО1 направления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина