судья Кольцова В.В. дело № 2-1185/2022
№ 33-1504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. в апелляционном порядке дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о возмещении материального ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 часов, по адресу автодорога Астрахань-Красный Яр-Казахстан 18 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на данном участке дороги был гололед. По результатам осмотра автомобиля Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа, составляет 588800,00 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 504000 рублей, стоимость годных остатков составляет 121230 рублей. Следовательно, подлежит возмещению стоимость транспортного средства за минусом годных остатков. В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» стоимость материального ущерба в размере 382770 рублей, затраты понесенные с оплатой государственной пошлины 7027,70 рублей. Впоследствии, с учетом позиции указанного ответчика и представленными доказательствами о нахождении данного участка дороги в ведении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, просил ущерб возместить, взыскав заявленную сумму с указанного ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» ФИО3 представил суду возражения, указав, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения и постановления правительства Астраханской области от 2.12.2008 года №-П, автомобильная дорога «Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан относится к автомобильным дорогам регионального значения, то есть в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, в связи с чем просил в иске к ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» отказать.
Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о слушании дела извещалось надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, копии искового заявления, представитель в судебное заседание не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области удовлетворены частично. Взыскано с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 382770 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 7027,70 рублей, итого 389797 рублей70 копеек.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и «Дороги» ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу и не изучены материалы дела; не установлены и не доказаны обстоятельства, указанные судом первой инстанции, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является гололед, не соответствует определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 не справился с управлением (мокрый асфальт), совершил столкновение с автомобилем КИА, указанное определение не было исследовано судом. ООО «МиД» не было привлечено к участию в деле. Кроме того, указывает, что лицо осуществляющее содержание автомобильной дороги в месте спорного дорожно-транспортного происшествия на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, не было привлечено к участию в рассмотрении дела, судом не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО4, представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и «Дороги» ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей и ордеров, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего по доводам жалобы и представившего заявление об уточнении исковых требований и взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика, привлеченного в рамках рассмотрения данного дела, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 часов, на автодороге Астрахань-Красный Яр-Казахстан 18 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО13, автомобили получили механические повреждения. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО4 не справился с управлением (мокрый асфальт).
Из представленных к апелляционной жалобе материалов следует, что ООО «МиД» является исполнителем государственного контракта по содержанию автомобильной дороги. Государственный контракт, заключенный между ООО «МиД» и ГКУ АО «Астраханьавтодор», № на выполнение работ для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ официально размещен в сети интернет и известен сторонам по делу.
ООО «Мосты и дороги» как юридическое лицо, в ведении которого находится содержание дороги, являющейся местом дорожно-транспортного происшествия к участию по делу не привлечено.
Таким образом, решая вопрос о взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области возмещения материального ущерба в связи с ненадлежащим состоянием автодороги, судом в полной мере не выполнены требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, круг участников процесса не установлен.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ФИО9, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве ответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ФИО9, а также в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 часов, на автодороге Астрахань-Красный Яр-Казахстан 18 км.+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО4 не справился с управлением (мокрый асфальт).
На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П создано государственное казённое учреждение <адрес> «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Астрахань-Красный Яр – Казахстан», передана Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в оперативное управление, что представителем указанной организации не оспаривалось.
По результатам размещения государственного заказа между ГКУ АО «Астраханьавтодор» (заказчик) и ООО «Мосты и Дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «Мосты и Дороги» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них согласно по перечню, в сроки, предусмотренные контрактом, и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости выполненных работ по содержанию, локальной сметой, условиями контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно-технической документации, действующей на территории Таможенного союза, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10.2.9 указанного государственного контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом.
Согласно разделу 2.2 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, подрядчик должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений, а также реализовывать весь комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств покрытия автомобильных дорог, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, удовлетворяющее требованиям ФИО17 50597-2017 и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.
Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 2 категории дорог - не более 5 (4) часов.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них согласно перечню, приведенном в Приложениях №а, № и №в к Контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объёмов и стоимости выполняемых работ по содержанию Приложения №№ к Контракту), Локальной сметой (Приложение № к Контракту), Техническим заданием (Приложение № к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно технической документации.
Согласно пункту 1.2 место выполнения работ - согласно Приложения №а к Контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» под номером 44 указана автодорога «Астрахань - Красный Яр – граница Республики Казахстан» (участок автомобильной дороги с 0км.+000м по 59м+982м).
В силу пункта 6.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.
Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.2.9 Контракта).
Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги в месте дорожно - транспортного происшествия.
Согласно справки Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС (Астраханский ЦГМС) ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань и Приволжском районе Астраханской области по данным наблюдений метеостанции М-1 Астрахань отмечались осадки в виде дождя с 05.45 по 08.30 часов, гололедица с 07.30 до 11.30 часов (л.д.231, т-1).
Согласно представленным записям журнала дежурств патрульного отряда ООО «Мосты и Дороги» на автомобильных дорогах, журнала производства работ в зимний период 2022-2023г.г., трекам поездки автомашин, осуществлявших работы в день дорожно - транспортного происшествия на участке дороги «Астрахань-Красный Яр – Казахстан», на котором ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, мероприятий по устранению зимней скользкости до имевшего место дорожно-транспортного происшествия в 8.30 часов не проводилось.
На заседании судебной коллегии приобщена к материалам дела и просмотрена видеозапись состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, согласно которой на проезжей части дороги имеется гололедица, дорожное покрытие мокрое, спецмашина дорожной службы на спорном участке дороги проезжает уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно экспертному заключению № независимая экспертиза Агентство Эксперт-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет 588800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, госномер № составляет 505000 рублей, стоимость годных остатков составляет 121230 рублей.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и «Дороги» ФИО5, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления степени вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и разумной степени достоверности, подлежащих взысканию убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, выяснению обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2023 года по ходатайству стороны ответчика с учетом определения всех обстоятельств дела, для правильного разрешения спора, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 177-20-23 от 15 июня 2023 года, выполненному экспертом ООО ЭА «Дело+» ФИО14 в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.1.5., п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № ФИО9 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
От действий водителя ФИО4 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, то есть действия водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № А.Т., не соответствующие п.1.5, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов, 8км.+800м. автодороги Астрахань-Красный Яр-граница с Республикой Казахстан.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт ФИО10 подтвердил результаты проведенной по делу экспертизы. Кроме того, пояснил, что состояние дороги может повлиять на дорожную ситуацию и возникновение дорожно-транспортного происшествия. Сцепные качества транспортного средства при гололеде коэффициент сцепления составляет 0,2- 0,3, при мокрой дороге 0,4-0,45, при сухом асфальте – 0,7.
Согласно сообщению САО «Ресо -Гарантия», в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» обратилась ФИО9, которой было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 342700 рублей, виновником указан водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер Р № 30 ФИО4
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭА «Дело+» ФИО14 полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны чётко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела, административного материала, выводы мотивированы и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и расчёта скорости движения. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. На заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также принимает в качестве одного из доказательств экспертное заключению № независимая экспертиза Агентство Эксперт-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере, определенном на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимая экспертиза Агентство Эксперт-Сервис восстановительного ремонта автомобиля, определенном по рыночным ценам за минусом годных остатков в сумме 382770 рублей (504000 руб.-121230 руб.).
Поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора у судебной коллегии не возникло. Кроме того, оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам и отклоняет ходатайство представителя истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Судебной коллегией установлено, что функции подрядчика по указанному государственному контракту исполняет ООО «Мосты и дороги», в связи с чем именно ООО «Мосты и каналы» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и является надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги «Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан», протяженностью 60,482км, а именно, создающей угрозу безопасности дорожного движения, наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, меры по устранению указанных обстоятельств ответчиком предприняты не были.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеназванные заключения, нормы права в их совокупности, пояснения эксперта, тот факт, что ФИО4 двигаясь на автомобиле в светлое время суток (8.30 часов), при наличии на проезжей части автодороги зимней скользкости (гололедицы), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос транспортного средства или остановить автомобиль, чего им сделано не было, с учетом того, что действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, как и ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Мосты и дороги» как подрядчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащем содержании дорожного покрытия на данном участке проезжей части дороги, находящейся на обслуживании подрядчика (наличие гололеда) создающей угрозу безопасности дорожного движения и возникновении повреждений у принадлежащего истцу автомобиля, и несет гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя ФИО4 и ответчика ООО «Мосты и дороги», определив степень их вины с учетом их действий в соотношении 50% - вина ФИО4, 50% - вина ООО «Мосты и дороги», взыскав с ООО «Мосты и дороги» в пользу ФИО1 как собственника автомобиля сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191385 рублей (382770/50%).
Довод апелляционной жалобы ООО «Мосты и дороги» о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что дорожное покрытие мокрое, что подтверждает тот факт, что автомобильная дорога была обработана противогололедными смесями, является несостоятельным, поскольку факт ненадлежащей обработки дорожного покрытия и наличия гололеда на проезжей части спорного участка дороги «Астрахань-Красный Яр-<адрес>» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, справкой Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС (Астраханский ЦГМС), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> по данным наблюдений метеостанции М-1 Астрахань отмечались осадки в виде дождя с 05.45 по 08.30 часов, гололедица с 07.30 до 11.30 часов, в том числе и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью о наличии гололеда на проезжей части дороги, и нахождением спецмашины дорожной службы на указанном участке дороги после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что также не подтверждает факт обработки указанными реагентами спорного участка дороги, отсутствием акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку к моменту приезда сотрудников ДПС лед растаял, асфальт был мокрый, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Мосты и Дороги» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3513,85 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При таких обстоятельства, судебное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» ИНН <***>, КПП 772001001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 191385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда Л.А. Вилисова
И.В. Егорова