УИД 52RS0006-02-2023-004589-05

Дело №2-5271/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бальзам» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Бальзам» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2015 г., заключенному между ООО «Бальзам» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИР», в размере 3 404 890 руб. и неустойки за период с 29.11.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 166 785,51 руб., указав, что по указанному договору поставки ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИР» были поставлены товары, оплата которых в установленный договором срок произведена не была, задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму. В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя солидарную ответственность по обязательствам покупателя по указанному договору поставки. Договором поставки предусмотрена уплата неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИР».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 26.01.2015 г. между истцом (поставщиком) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИР» (покупателем) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара производится путем покупателем не позднее 30 дней с момента получения (пункт 4.4.).

Договором поставки (пункт 6.2) предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком 02.03.2023 г. заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Во исполнение договора поставки истец в период с 25.10.2022 г. по 25.01.2023 г. поставил в адрес покупателя товар, оплата которого в полном объеме не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 г. по делу №А43-9162/2023 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИР» в пользу ООО «Бальзам» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 3 571 675,51 руб. (где основной долг 3 404 890 руб. и неустойка за период с 29.11.2022 г. по 31.03.2023 г. 166 785,51 руб.).

Как указано истцом, решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные условия ответственности ответчика договором поручительства не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств выплаты истцу задолженности по договору поставки ответчиком либо третьим лицом не представлено, в связи с этим в части взыскания основного долга требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Размер неустойки с 29.11.2022 г. по 31.03.2023 г. определен упомянутым решением арбитражного суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер задолженности, период просрочки, полагает, что установленная договором ответственность поручителя явно несоразмерна последствиям допущенного поручителем нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 26 058

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бальзам» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Бальзам» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки от 26 января 2015 года №, заключенному между ООО «Бальзам» и ООО производственно-коммерческая фирма «ИР», в размере 3 504 890 руб. (где основной долг 3 404 890 руб., неустойка 100 000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 058 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.