Дело № 33-6425/2023

В суде первой инстанции определение принимал судья Парфенов Е.С. (Дело 2-2008/2023 ~ М-1517/2023; УИД 27RS0004-01-2023-001913-84).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Ю.С. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об установлении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, направить сведения о периоде трудовой деятельности в Фонд социального страхования РФ, произвести необходимые страховые отчисления в Фонд социального страхования РФ, направить в Фонд социального страхования РФ сведения о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установил а:

04.07.2023 Сергеев Ю.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 июля 2023 года заявление оставлено без движения до 20.07.2023.

Обжалуемым определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2023 года заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что изложенные в определении об оставлении иска без движения требования в установленный срок не исполнены. Указывает на то, что 15.07.2023 для устранения недостатков, указанных в определении от 06.07.2023, заявитель предоставил следующие документы и сведения: сведения о заявителе, сведения о направлении заявления ООО «Вега» отчет о направлении и вручении заявления, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, акт выполненных работ от 21.04.2023, расписка в получении денежных средств от 21.04.2023. Последний судебный акт, принятый по делу состоялся 20.04.2023, с учетом ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления истекает 20.07.2023.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 06 июля 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без движения по 20 июля 2023 г. со ссылкой на нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что заявителем не представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, лицам, участвующим в деле, а также в нарушение требований пункта 5статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку недостатки, указанные в заявлении об оставлении заявления без движения, ФИО1 не устранены, судья первой инстанции на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы судья первой инстанции применил к спорным правоотношениям.

При этом судья не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае не допустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Судья первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судьей суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акт от 21 июля 2023 года, который нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об установлении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, направить сведения о периоде трудовой деятельности в Фонд социального страхования РФ, произвести необходимые страховые отчисления в Фонд социального страхования РФ, направить в Фонд социального страхования РФ сведения о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Судья: