изготовлено в окончательной форме – 24 июля 2023 года

судья I инстанции – Ловыгина А.Е. дело № 33-4955/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000297-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе АО «Центр долгового управления» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 30 мая 2019 года № № за период с 30 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в сумме 48 403,20 руб. из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО1.».

Суд

установил :

03 мая 2023 года АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита № № от 30 мая 2019 года за период с 30 августа 2019 года по 16 июня 2021 года - 48.403 рубля 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.652 рубля 10 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 30 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 42.268 рублей со сроком возврата до 31 мая 2021 года. 08 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования займа, предоставленного ФИО1 перешло к истцу. Обязательства по оплате займа ФИО1 не исполнены. По состоянию на 16 июня 2021 года размер задолженности составляет 48.403 рубля 20 копеек. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открылось наследство. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО «ЦДУ».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-497/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, материала № 9-109/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, материала № 13-170/2022 Даниловского районного суда Ярославской области, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 09 марта 2022 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 30 мая 2019 года № № за период с 30 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в сумме 48.403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 05 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу.

06 мая 2022 года Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27697/22/76011-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 взысканной на основании указанного выше судебного приказа.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 30 мая 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2022 года отказано в принятии искового заявления АО «ЦДУ» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение вступило в законную силу.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления АО «ЦДУ», судья правильно исходил из того, что 03 ноября 2022 года АО «ЦДУ» уже подавалось аналогичное исковое заявление, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2022 года было отказано.

В исковом заявлении (которое было подано мировому судье 03 ноября 2022 года) стороны, предмет и основания иска аналогичные, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного искового заявления по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Судья