БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2022-001528-21 33-3981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Черных Н.Н.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление» о защите прав потребителей
установил:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Алексеевское ЖКУ», в котором просили запретить ответчику в осенне-зимний период времени, каким бы то ни было способом перемещать и складировать снег (лед) на крыше многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>; обязать ответчика произвести строительно-технические работы по устранению деформаций и трещин железобетонных перекрытий крыши с соответствующим восстановлением гидроизоляционного слоя кровли МКД №19, согласно техническим нормам и правилам, установленным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003; взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика деньги в сумме 203 400 рублей в счет компенсации имущественного вреда; взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика деньги в сумме 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика понесенные расходы и штраф за неисполнение законных требований в досудебном порядке.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Запрещено ООО «Алексеевское ЖКУ» в осенне-зимний период времени года каким бы то ни было способом перемещать и складировать снег (лед) на крыше многоквартирного жилого дома № № по <адрес>.
Возложена обязанность на ООО «Алексеевское ЖКУ» произвести строительно-технические работы по устранению деформаций и трещин гидроизоляционного слоя кровли МКД №119, согласно техническим нормам и правилам, установленным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.
Взыскана с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО2 171 288 рублей, из них: в счет компенсации причиненного имущественного ущерба заливом квартиры – 99 192 рубля, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф – 57 096 рублей.
Взысканы с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО1 148 788 рублей, из них: в счет компенсации причиненного имущественного ущерба заливом квартиры – 99 192 рубля, штраф – 49 596 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление» отказано.
Взыскана с ООО «Алексеевское ЖКУ» в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа государственная пошлина в сумме 6 550 рублей 76 копеек.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Алексеевское ЖКУ» расходы на оплату экспертизы в размере 349 рублей 50 копеек.
Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Алексеевское ЖКУ» расходы на оплату экспертизы в размере 349 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2023 решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.
18.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Алексеевское ЖКУ» компенсации за потраченное время в досудебном и судебном порядке в размере 30 000 рублей.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос о компенсации за потерю времени. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения дела сторона ответчика злоупотребляла правом, затягивая вынесение решение, в связи с чем, истцом понесены значительные временные затраты.
В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.
Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса.
В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.
При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика при рассмотрении дела в суде.
Принимая во внимание, что представитель ответчика являлся во все судебные заседания, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу, организовал явку свидетеля, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.99 ГПК РФ, влекущих возникновение у истца права на компенсацию за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании такой компенсации, так как в действия ответчика не имеется недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, а наличие возражений против удовлетворения иска и подача апелляционной жалобы, к таковым обстоятельствам не относятся.
Вопреки доводам частной жалобы, сделанные судом выводы, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Н.Н. Черных