УИД:59RS0004-01-2023-003162-96

Дело №2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Виноградовой Е.Р.,

представителя истца ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – двух комнат в трехкомнатной квартире № по адресу: <Адрес>, просят взыскать в пользу ФИО4 возмещение за изымаемое аварийное помещение в размере 1 976 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО5 возмещение за изымаемое аварийное помещение в размере 988 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате оценочного отчета в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире № общей площадью 49,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Согласно техническому заключению ООО «ПК «Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания составляет более 75%, моральный износ – 100%, здание полностью не отвечает требованиям теплозащиты. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ собственникам направлено предписание о том, что проживание в жилом доме опасно для жизни. В настоящее время в жилом помещении постоянно проживают ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку проживание в квартире представляет угрозу для жизни и здоровья, просят исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку многоквартирный дом не включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Установлен срок по расселению граждан из аварийного дома до 31.12.2025, который до настоящего времени не истек, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществлять действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Решений об изъятии жилых помещений, земельного участка под многоквартирным домом, для муниципальных нужд не принималось. Полагает, что исковые требования заявлены преждевременно. Также указывает, что истцами не представлено доказательств обращения за предоставлением жилого помещения из маневренного жилищного фонда. Кроме того полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены и не соответствуют принципу разумности (л.д. 164-165).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась, направила письменные пояснения (л.д. 160).

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просит при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего (л.д. 150).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10, ФИО5 передано в общую долевую собственность жилое помещение – две комнаты 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д.11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4, в собственность последней передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельств о праве собственности, жилое помещение – две комнаты 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: <Адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доли) и ФИО5 (<данные изъяты> доли) (л.д. 15, 16, 196-197).

Согласно справке Управления ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет дочь ФИО5, сыновей ФИО10, ФИО10 (л.д. 154). Супруг ФИО4 – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218). ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

ФИО5, ФИО4 иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 194, 195); ФИО10, ФИО15, ФИО6 на праве собственности жилых помещений не имеют (л.д. 211, 213, 213, 214).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что ФИО4, ФИО5 не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности (л.д. 132).

Согласно сведений МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО4, ФИО5 нанимателями или членами семьи нанимателя по договорам социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми не являются (л.д. 153).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по тому же адресу (л.д. 127).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми собственниками помещений многоквартирного <Адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора оказания услуг с управляющей организацией ООО «УК «Жилищно-коммунальные услуги» (л.д. 129).

По сведениям ООО «УК «Жилищно-коммунальные услуги» в квартире № по адресу: <Адрес> постоянно зарегистрированы 3 человека. Дом признан аварийным, информация о необходимости выехать из потенциально опасных условий проживания была доведена до собственников, было предложено предоставление маневренного фонда. В течение 2021-2023 от собственников квартиры № в адрес управляющей компании не поступало обращений по вопросу нарушения целостности несущих конструкций, перекрытий (л.д. 227).

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <Адрес>зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230).

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 действительно проживают по адресу: <Адрес>, что подтверждается соседями ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанный акт подписан паспортистом и заверен печатью ООО «УК «ЖКУ».

Техническом заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> (лит. К) на оценку фактического и технического состояния конструкций жилого дома для определения возможности дальнейшей эксплуатации №-ТЗ от 2017 года, выполненным ООО «ПК Каллистрат», установлено следующие дефекты жилого дома:

- состояние фундаментов: происходит вымывание грунта (местные просадки), фундамент подвержен подтоплению грунтовыми, поверхностными и эксплуатационными водами, а также из-за разрушения каменной кладки фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур. Техническое состояние оценено как аварийное.

- стены наружные и внутренние: перекосы конструктивных элементов, отклонение стен здания от вертикали, наличие сквозных трещин, промерзание. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние перекрытия: прогибы балок, потолков, трещины на потолках, зыбкость полов, гниение древесины; протекание чердачного перекрытия, недостаточный слой утеплителя. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние конструкций крыши и кровли: гниение древесины, отсутствие био- и противопожарной защиты шатание подстропильной системы, недостаточная несущая способность, ремонт кровли не завершен, многочисленные дефекты и протечки не устранены. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние полов – аварийное, лестничных маршей и площадок – ограниченно-работоспособное, системы горячего водоснабжения дровяными титанами – аварийное, пожароопасное, канализации – аварийное, приточно-вытяжной вентиляции – неудовлетворительное, отмостки – ограниченно-работоспособное.

В квартире № в прихожей потолок в трещинах, на стенах и потолке следы затопления, пол просел, прогибается. В комнатах потолок в трещинах. В наружных стенах у окон в комнатах 2 и 3 трещины с продуванием, стекло в окне лопнуло от деформации стены. Управляющей компанией под окном сделан маячок от ДД.ММ.ГГГГ. На кухне потолок в трещинах с провисанием.

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен, междуэтажного и чердачного перекрытий, конструкций элементов крыши и кровли, полный физический износ составляет 75%. Моральный износ здания составляет 100%. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д. 177-193).

При исследовании технического состояния квартиры №, согласно технического заключения, установлены следующие дефекты: в прихожей потолок в трещинах, на стенах и потолке следы затопления, пол просел, прогибается; в комнатах потолок провис; на кухне потолок в трещинах с провисанием; в ванне потолок и стены в трещинах, грибок (л.д. 178 оборот).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 169).

Из технического паспорта следует, что дом 1952 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился (л.д. 142 оборот).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по дому № по <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата приватизации), на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован на праве собственности за Жилищно-коммунальное хозяйство Камской ГЭС; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают (л.д. 131).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2018 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не произвел.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО14 (л.д.40-119), согласно которого рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – двух комнат площадью 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), составляет <данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат площадью 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (42 года).

Оценщиком в отчете сделан вывод о том, что дом относится к III группе капитальности, построен в 1952 году, до даты первой приватизации (1993 год) прошло 42 года, при этом периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа составляет 24 года. За прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, соответственно, дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации для двух комнат площадью 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1993 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом принимается во внимание, что в 2019 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы зарегистрированы и проживают в аварийном доме, иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории <Адрес> не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <Адрес> в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

То обстоятельство, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания еще в 2018, сам дом признан аварийным в 2019 году, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере <данные изъяты> суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>, в связи с чем с администрации города Перми в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере <данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО4, Трутневой ЕН. на жилое помещение – две комнаты площадью 18,1 кв. м и 15,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истцами ФИО4, ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждой (л.д. 10). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации города Перми.

Также истцом ФИО5 понесены расходы по оплате работ ЧПО ФИО14 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23-28), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 22), представленным в материалы дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-119).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО17 (исполнитель) и ФИО5, ФИО4 (заказчики), по условиям которого заказчики поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены аварийного помещения, расходов, связанных с изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по квартире № по адресу: <Адрес> (п. 1 Договора л.д. 17).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в администрацию г. Перми, суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчиков на всех стадиях судебного процесса и во всех судах общей юрисдикции (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-8) и его предъявление в суд, представитель истца принял участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 14-15 до 14-30 часов (л.д. 200), ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 часов до 12-20 часов (л.д. 220), ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 15-30 часов; по запросу суда представлял необходимые документы.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от <данные изъяты> (за день занятости).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждой.

С учетом того, что требования ФИО4, ФИО5 были удовлетворены частично на 99,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), с администрации города Перми подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (15 000 * 99,9%) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> (150 * 99,9%); в пользу ФИО5 – судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> (15 000 * 99,9%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (15 000 * 99,9%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (150 * 99,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 975 066,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 985 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 987 533,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149,85 руб., по оплате услуг по оценке в размере 14 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 985 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023