<данные изъяты>
78RS0005-01-2023-000464-96
Дело № 2-3553/2023 29 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В., при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено 05.12.2022 на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1
Поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию истец просит взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме № руб.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, ФИО2 приходится ему дочерью, с которой он поддерживал хорошие отношения, постоянно общались с ней, проживали раздельно, но часто к ней приезжал. Смерть его дочери причинила ему нравственные и моральные страдания, так как он остался без наследников, является пенсионером по возрасту.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал поскольку его вина не была доказана, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО20 свой письменный отзыв поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчика не была доказана, поскольку вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика не имеется, сам по себе факт прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения не означает установления вины ответчика в совершении преступления и не может служить доказательством, достоверно подтверждающим его вину в инкриминируемом деянии. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как потерпевший с дочерью одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, общались изредка и по телефону. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением от 08.11.2021 старшего следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО10 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов уголовного дела № следует, что органами следствия установлено следующее.
В период времени с 22 часов 00 минут 06.10.2007 по 08 часов 45 минут 07.10.2007, ФИО3, находясь на внутридворовой пешеходной территории, расположенной на участке местности между домом <адрес> в <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе возникшей между ними ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО2, используя в качестве орудий преступления ранее приисканные при неустановленных обстоятельствах и находящиеся при нем, неустановленный следствием нож, имеющий режущее лезвие и обушок с ребрами, обладающий колюще-режущими действиями, длиной клинка не менее 10см. и шириной не более 3,1см., и неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной следообразующей поверхностью, то есть с применением предметов, используемых в качестве оружия, которыми с целью убийства ФИО2, действуя умышленно, нанес: не менее 5 ударов вышеуказанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности груди ФИО2, а также в область плеча ФИО2, в результате указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть последней.
Заявлением от 15.11.2021 ФИО3 чистосердечно признался в том, что в октябре 2007 года совершил убийство ФИО2, в содеянном раскаялся, признание написал добровольно, без принуждения (л.д. 1 т. 4).
Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого от 15.11.2021 и 16.11.2021 следует, что весной 2007 года он познакомился с ФИО2, с которой они обменялись номерами телефонов, после чего продолжили общение, проводили совместно время на прогулках. В конце лета 2007 года с ФИО2 он перестал поддерживать общение. Поскольку вопрос их взаимоотношений остался не решенным, 06.10.2007 после 20 час 00 мин, выйдя с работы, он направился к месту проживания ФИО2, которую он встретил на пересечении <адрес>, после чего они пошли в сторону ее дома. Проходя мимо дома <адрес>, между ним и ФИО2 случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказалась (по его мнению) оскорбительно, а также толкнула, чем обидела его. Такое поведение ФИО2 разозлило его, в связи с чем он достал из своего кармана нож и нанес ФИО2 около 7-8 ударов в область груди, после чего он покинул место происшествия и направился в сторону дома. Следуя по пути домой он выкинул нож, которым наносил ФИО2 удары, в мусорный контейнер (т. № 4 л.д. 17-22, 23-28, 29).
Согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого 16.11.2021, вину в совершении убийства ФИО2 он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 42-43 т.4).
Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО2 приходилась ей близкой подругой. Со слов ФИО2 ей известно, что в августе 2007 года она познакомилась с мужчиной по имени К., с которым они впоследствии стали проводить время. Примерно в сентябре 2007 года они расстались (л.д.154-156 т.1).
Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО2 приходилась им коллегой по работе. Со слов ФИО2 им известно, что в августе 2007 года она познакомилась с мужчиной по имени К., с которым они стали проводить время, но впоследствии их отношения прекратились (л.д.177-179, 184-187 т. 1).
Свидетель ФИО14 пояснила, что она познакомилась с ФИО3 в сентябре 2007 года. В конце октября 2007 года ФИО3 рассказал ей об убийстве его знакомой ФИО2, которую зарезали ножом, даже показал место где ФИО2 была убита, когда они проезжали на автобусе вдоль <адрес>. На ее вопросы о причастности к данному убийству ФИО3 сказал, что он этого не делал, хотя и должен был с ней в тот день встретиться (л.д.222-224, 226-231 т.1).
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указали, что принимали участие в задержании ФИО3 Об обстоятельствах убийства ФИО2 он им пояснил, что в день убийства они с ней встретились, чтобы обсудить их взаимоотношения, в ходе выяснения отношений между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов ножом (л.д. 16-19, 20-23, 24-27,28-31 т. 1).
В ходе дачи показаний в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ФИО2 приходилась ему дочерью, которую он характеризует как скромную, неконфликтную, самодостаточную девушку, которая имела узкий круг общения. Об отношениях дочери с молодыми людьми ему ничего неизвестно, так как на данную тему они с ней не общались. В свободное время ФИО2 занималась чтением книг, посещала театры, ездила в гости к своим подругам, либо просто сидела дома. Свое общение с дочерью он поддерживал через телефон, встречались они примерно раз в две недели, при этом о каких-либо имевшихся конфликтах, она ему не рассказывала. Указанным преступлением ему причинен моральный вред (т. № 1 л.д. 108-110, 114-116).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо - от его возмещения.
При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО19 о том, что виновным в убийстве ФИО3 себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ не доказана, несостоятельны, поскольку судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по № Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности с согласия ФИО3 по нереабилитирующим основаниям.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», оценив степень родственных отношений погибшей и истца, характер и степень нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, действия ответчика ФИО3, непризнание до настоящего времени своей вины, состояние здоровья самого потерпевшего, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, а также отсутствие доказательств затрудненного материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда истцу в результате гибели его дочери составляет № руб.
Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечают принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (СНИЛС №), государственную пошлину в доход государства в размере № рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>