Решение по делу № 02-2731/2025 от 27.05.2025 - об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0019-02-2025-002088-18

Дело №2-2731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2025 по иску ФИО1 к ООО Меркури Девелопмент Самара об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Меркури Девелопмент Самара об отмене приказа о прекращении трудового договора №11л/с от 12.02.2025 года, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 841 346 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что незаконно уволен ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в период его работы установлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика по расторжению с истцом трудового договора по соответствующему основанию.

Представитель ответчика ООО Меркури Девелопмент Самара по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Пояснила, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку истец не прошел испытательный срок, о чем был своевременно уведомлен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец был принят на работу в ООО Меркури Девелопмент Самара 19.11.2024 года в отдел разработки на должность инженер программист (трудовой договор от 19.11.2024 № 555, приказ о приеме на работу от 19.11.2024 № 150л/с).

В п. 2.3. трудового договора включено условие об испытании в целях проверки соответствия истца поручаемой работе. Срок испытания составил 3 месяца с момента заключения договора, то есть с 19.11.2024 по 19.02. 2025 года.

Пунктом 1.5. заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что сотрудник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения компании.

Согласно пункту 1.13 трудового договора, сотруднику предоставляется оборудование, организационная техника и средства труда, необходимые для выполнения трудовой функции, а также устанавливается лицензионное программное обеспечение и средства защиты информации. Для выполнения трудовой функции сотруднику передан в момент подписания настоящего договора компьютер Масbooc Air-6787.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Директора Компании, своевременно подтверждать получение и ознакомление с локальными нормативными актами и другими документами, направленными работодателем в электронной форме, путем направления работодателю электронных подтверждений, заверенных электронной подписью, не позднее 10 рабочих дней с момента их получения, если более короткий срок не предусмотрен действующим законодательством, ежедневно корректно заполнять отчет о выполненных задачах и вести учет рабочего времени в корпоративной системе Activity Tracker (AT) аctivity.mercdev.com. В случае увольнения обязан вернуть компании оборудование и организационную технику, предоставленные для выполнения трудовой функции согласно п. 1.13 трудового договора.

14.12.2024 года на имя директора ООО Меркури Девелопмент Самара ведущим инженером-программистом ФИО3 составлена докладная записка о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей ФИО1, а именно поставленной задачи, провести работы по пересозданию кластеров баз данных для тестовых и продакшен окружений. Задача включала в себя описание, подготовку плана работ с оценкой трудозатрат на выполнение действий, описание конфигураций в terraform, подготовку технической документации по проведению работ. Задача на проведение работ была в трекинге задач.

14.12.2024 года было принято решение передать задачу на исполнение другому инженеру по причине того, что Александр не смог в надлежащем качестве завершить задачу и предоставить результат миграции тестового кластера с описанием прогноза трудозатрат для повторения операции для остальных кластеров. Ненадлежащее качество выполнения поставленной задачи привело к отсутствию возможности оценить трудозатраты в полной мере, встроить задачу в календарный план реализации доработок и завершить работы по пересозданию кластера для всех окружений.

Невыполнение поставленных задач по указанное факту ФИО1 объяснить не смог. Выполнение поставленной задачи ожидалось в рамках п. 2.7 должностной инструкции.

24.01.2025 ведущим инженером-программистом ФИО3 составлена докладная записка, в соответствии с которой ФИО1 не выполнил 23.01.2024 в установленный срок поставленную задачу, а именно: своевременно, не позже следующих суток, заполнить отчет о затраченном рабочем времени в корпоративную систему учета рабочих часов АТ. Требование о заполнении персонального отчета о затраченном времени прописано в п. 3.2, п.п. 13 Трудового договора.

31.01.2025 ведущим инженером-программистом ФИО3 составлена докладная записка о том, что инженер-программист ФИО1 выполнил в ненадлежащем качестве поставленную задачу, а именно: разработать и внедрить систему автоматической проверки правильности программ в виде разработки и внедрения правила для автоматизированной проверки и уведомление о наличии необработанных сообщений в очередях брокера сообщений kafka. Выполнение указанной задачи ожидалось в рамках пунктов 2.9 и 2.10 должностной инструкции.

03.02.2025 ведущим инженером-программистом ФИО3 составлена докладная записка о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей ФИО1, который систематически не заполняет трекер рабочего времени, работа над задачами выполняется в ненадлежащем качестве, что не соответствует пунктам 2.9. и 2.10 должностной инструкции, работа над задачами ведется без сопровождения планами и оценками, что не соответствует п. 2.7. должностной инструкции.

04.02.2025 ООО Меркури Девелопмент Самара составлен приказ №11л/с об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. (Проект № 1)

04.02.2025 ФИО1 подано в адрес ООО Меркури Девелопмент Самара заявление об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

04.02.2025 ООО Меркури Девелопмент Самара составлен приказ №11л/с об увольнении ФИО1 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. (Проект № 2)

04.02.2025 года ООО Меркури Девелопмент Самара составлен приказ №11л/с об увольнении ФИО1 по соглашению сторон от 04.02.2025 года с занимаемой должности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. (Проект № 3)

На основании приказа № 13 от 04.02.2025 в соответствии со ст. 127 ТК РФ и в связи с увольнением ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за период с 19.11.2024 по 04.02.2025, и произведен полный расчет при увольнении 04.02.2025 года.

05.02.2025 ФИО1 подано в адрес ООО Меркури Девелопмент Самара заявление об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

05.02.2025 ООО Меркури Девелопмент Самара составлен Акт № 1 об отказе ФИО1 от подписания документов, согласно которому, 04.02.2025 в 12.17 по Самарскому времени ФИО1 был ознакомлен со следующими документами: уведомление о расторжении трудового договора от 04.0.2025 № 12, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, приказ о компенсации неиспользованного отпуска 13 от 04.02.2025, личная карточка от 04.02.2025 г., приказ об увольнении 11лс от 04.02.205, заявление на отправку справок при увольнении от 04.02. 2025.

06.02.2025 комиссией в составе ведущего инженера-программиста ФИО3, менеджера по кадрам ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 составлено заключение, согласно выводам которого, ФИО1, не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности инженера-программиста. Рекомендуется расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

06.02.2025 истцу по адресу электронной почты и 07.02.2025 Почтой России ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление № 12 о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с истцом трудовой договор будет расторгнут 12.02.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей выразилось в том, что работа над задачами ведется без сопровождения плана реализации и оценками трудозатрат, систематически не заполняется трекер рабочего времени, большинство замечаний, передаваемых по ходу работы и требующих корректировки не исправляются, нарушение сроков исполнения поставленных задач, отсутствие коммуникации с другими командами.

12.02.2025 на основании приказа 11 л/с ФИО1 уволен с должности инженер-программист в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора являются: п. 2.3 трудового договора от 19.11.2024 года № 555, докладная записка о невыполнении должностных обязанностей от 24.01.2025 года докладная записка о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 03.02.2025, заключение о результатах испытания от 06.02.2025, уведомление от 06.02.2025 № 12 о расторжении трудового догвоора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, акт от 06.02.2025 № 1 об отсутствии отметки об ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора.

19.02.2025 вх. № 3 ФИО1 направил в адрес ООО Меркури Девелопмент Самара телеграмму о невозможности выполнения работы согласно должностных обязанностей ввиду блокировки учетных записей.

21.02.2025 ООО Меркури Девелопмент Самара в адрес ФИО1 направленна телеграмма о том, что ФИО1 неоднократно пытались связаться, кадровые документы направлены Почтой России ценным письмом.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, документы направлены ценным письмом Почтой России, что истцом не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Суд принимает во внимание, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в период испытательного срока.

Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей, что истцом не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, более того, подтверждено докладными записками ведущего инженера-программиста ФИО3, который в процессе исполнения своих должностных обязанностей непосредственно взаимодействовал с истцом, не доверять указанным доказательствами у суда оснований не имеется, позицию истца представленные в материалы дела документы не подтвердили.

Исходя из содержания статьи 8 части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Суд принимает во внимание, что истец пояснил в судебном заседании, что конкретно знал, какие именно задачи должен был выполнять, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с просьбой о разъяснении его должностных обязанностей и критериев успешного прохождения испытательного срока, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Истец в период прохождения испытания не справился с поставленными задачами, что нашло отражение в Заключении о результатах испытания, составленного ответчиком 06.02.2025.

Таким образом, из представленных документов, в том числе из представленных истцом документов, следует, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы.

Так, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении от 12.02.2025 как незаконного и изменении формулировки увольнения, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец должным образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соответственно выдержал испытание, суду не представлено. У ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика при увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о незаконности его увольнения, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Меркури Девелопмент Самара об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова