Мировой судья Немирова Н.А. Дело №11-2-231/2023

(№ 2-2-1181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-231/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в рамках защиты прав потребителя расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указывая на то, что 24.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхование № 80349/354/R0022/22.

13.10.2022 истец подал в страховую компанию заявление о страховом событии, которое было оставлено без рассмотрения. Поданную претензию ответчик также оставил без ответа, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному за защитой прав. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» удовлетворены частично, отвечик выплатил истцу возмещение в размере 4654,70 руб. Требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 в удовлетворении данных требований также было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков расходов на юридические услуги и почтовые расходы в размере 9273,50 руб., судебные расходы 3000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в рамках защиты прав потребителя расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в порядке защиты прав потребителя взысканы убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 4273,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., всего 9273,50 руб.

Истце в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым обращение к юристу было вызвано не обладание достаточными познаниями в области юриспруденции, и в связи с тем, что ответчик не произвел необходимую выплату после подачи им соответствующего заявления, он был вынужден обратиться за оказанием юридический помощи. Довод мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг проделал иной объем работы необоснованный, поскольку им были представлены договор об оказании юридических услуг, акта приема – передачи и оплаты услуг, чеки, содержащие полную информацию о размерах гонорара, видах и объемах оказанных услуг. Кроме того, считает, что мировой судья также необоснованно снизил взыскание компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 24.03.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (страховой полис) «АльфаРЕМОНТ» № 80349/354/R00022/22 со сроком страхования с 25.03.2022 по 24.03.2023. Застрахование имущество находится по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по г.Ростов-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022, неизвестные лица 27.03.2022 повредили наружные окна на кухне застрахованного имущества.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Русоценка» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размере без учета износа составил 4326,58 руб., который был оплачен ответчиком истцу 11.01.2023.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 15673,42 руб., которая осталось без удовлетворения.

Истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-23-1395/5010-009 от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4654,70 руб. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов оставлены без рассмотрения. 14.02.2023 на основании данного решения ответчиком истцу произведена доплата в размере 4654,70 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9100, 00 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., компенсировать моральный вред в размере 8 000,00 руб. Однако требование оставлено было ответчиком, без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2023 № У-23-25675/5010-003 в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Мировым судьей установлено, что требования потребителя ФИО1 по договору страхования по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в надлежащем размере, что послужило поводом обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав потребителя ФИО1 Ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца, до подачи последним заявления Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, однако не сделала этого. Доплата была произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному за защитой права истец понес расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, так как не обладал юридическими познаниями, процедура оспаривания действий страховой компании ему не известна.

Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика на оплату расходов юридических услуг в размере 3 000,00 руб., оплаченных при обращении к финансовому уполномоченному за защитой права полагая их соразмерными сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что его права как потребителя были нарушены, мировой судья нашел обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-2-1181/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в рамках защиты прав потребителя расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: