Дело № 2-2348/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с требованием о компенсации морального вреда, которое обосновывает тем, что он работал на предприятии с **** по **** в должности <данные изъяты>. Решением от **** №-дсп ему прекращен допуск к государственной тайне, а также с ним расторгнут трудовой договор от **** по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В документе «О расторжении трудового договора» указано, что по состоянию на **** отсутствуют штатные единицы, не требующие оформления допуска к государственной тайне. Истец указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена ФИО3 не работает с 2017 года в связи с аутоиммунным заболеванием. Он считает, что по состоянию на **** во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» имелись штатные единицы с вакантной должностью, не требующие оформления допуска к государственной тайне, поэтому увольнение считает незаконным. Увольнением работодатель причинил нравственные страдания ему и его семье, которые у истца выразились в сильном стрессе, бессоннице и депрессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д. 11-13).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» был заключен трудовой договор от ****, с **** ФИО1 работал на предприятии в должности <данные изъяты>.
Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ФИО1 также был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне от **** №.
Номенклатурой должностей №с работников <данные изъяты>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной директором ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» **** и согласованной с отделом в г. Сарове УФСБ России по Нижегородской области ****, по должности <данные изъяты>, которую занимал ФИО1, предусмотрено оформление допуска к государственной тайне.
Приказом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** № лс трудовой договор со ФИО1 расторгнут по пункту 10 части первой статьи 83 ТК РФ, в связи с прекращением ФИО1 допуска к государственной тайне в соответствии с решением от **** №. Как следует из приказа ФИО1 уволен ****.
Поводом для прекращения ФИО1 допуска к государственной тайне послужили результаты проведенного служебного расследования, в ходе которого установлены факты многократных нарушений ФИО1 требований федеральных и локальных нормативно-правовых актов по обеспечению режима секретности.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Из положений п. п. 19 - 25 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, следует, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.
В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Ранее действовавшая Инструкция (действовавшая на момент трудоустройства истца в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050, содержала аналогичную регламентацию, в соответствии с которой перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
На основании статьи 15 подпункта «б» Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, уполномоченного на принятие решения о допуске гражданина к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В силу пункта 10 части первой статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 ТК РФ).
ФИО1 **** был ознакомлен с решением от **** № о прекращении допуска к государственной тайне, с приказом от **** № лс «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и с уведомлением от **** № «О расторжении трудового договора», об отсутствии во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» вакантных должностей, не требующих допуска к государственной тайне.
Наличие оснований для прекращения допуска к государственной тайне и принятое в связи с этим решение ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, увольнение ФИО1 было произведено ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на законных основаниях.
Доводы истца ФИО1 о том, что при увольнении ему не предлагалось иное место работы, которое не требует допуска к государственной тайне, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все должности в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» требуют оформления допуска к государственной тайне, как минимум по третьей форме допуска. Данное обстоятельство истец признал в ходе рассмотрения дела, при этом истец надлежаще был уведомлен об отсутствии на предприятии вакантных должностей, не требующих оформления допуска к государственной тайне.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», нарушений прав ФИО1 при увольнении работодателем не допущено, вследствие чего исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья С.А. Бадоян