Дело № 33-13344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2417/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 34100 руб. в счет возмещения материального ущерба 1120 руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12775 руб.

28.04.2023 в суд поступило заявление истца ФИО1, в котором он просил взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 57 021 руб. 96 коп., из которых: 6092 руб. 40 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 929 руб. 56 коп. – почтовые расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя – 12225 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2979 руб. 18 коп., почтовые расходы – 453 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новый судебный акт о пропорциональном удовлетворении требований от суммы 50000 руб. Доводы жалобы сводятся к необоснованному уменьшению размера судебных расходов с суммы 50 000 руб. до суммы 25 000 руб. Истец полагает разумными и не чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021, предметом которого является комплекс юридических услуг по урегулированию спора о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от 14.10.2021, включая: изучение имеющихся у заказчика документов; выработку правовой позиции; подготовку предварительного заключения о досудебной и судебной перспективе дела; консультирование клиента; подбор документов и иных материалов, необходимых для дела; составление и подачу любых необходимых процессуальных документов, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере (п. 5 Договора):

- в случае урегулирования спора и взыскания ущерба в досудебном/претензионном порядке – 10000 руб.;

- в случае взыскания ущерба в порядке упрощенного производства – 15000 руб.;

- в случае взыскания ущерба через суд по общим правилам искового заявления – 25000 руб.

- в случае оказания услуг на всех этапах досудебного и судебного урегулирования спора по взысканию ущерба – 50000 руб.

В соответствии с п. 3 Акта об оказании услуг от 20.04.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2021, денежные средства в сумме 50000 руб. получены ФИО3 от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по указанному договору (том 2 л.д. 97)

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО1. обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО3 в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял ФИО3 в форме подготовки искового заявления (том 1 л.д. 3), ходатайства об устранении недостатков искового заявления (том 1 л.д. 31), заявления об ознакомлении с делом (том 1 л.д. 41, 78, том 2 л.д. 50), ходатайства о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 21-22), ходатайства об обеспечении иска (том 1 л.д. 110), отзыв на заявление ответчика о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 220), письменных возражений (том 2 л.д. 52-53), заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 90), на основании устного ходатайства участвовал в судебном заседании – 24.08.2022 (том 1 л.д. 230-234).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

При разрешении по заявлению истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из объема оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о заниженном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным/претензионным порядком, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, поскольку положения процессуального законодательства не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования образовавшегося между сторонами спора, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об исключении заявленных в данной части расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков