Дело № 2-8260/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003579-37

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО "Лизинг Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование указав, что 3 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Н80-0000019, по условиям которого истец предоставил ответчику транспортное средство марки ... во временное владение и пользования для предпринимательских целей, сроком на 12 месяцев, сумма платежа составляет 4 000 рублей в месяц, общая сумма платежей составляет 88 000 рублей. В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора лизинга, в связи, с чем образовался долг по лизинговым платежам. Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 3 февраля 2023 года образовалась задолженность в сумме 296 720 рублей, из которой 44 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам по графику за период с 4 марта 2022 года по 17 января 2023 года, 252 720 рублей – неустойка за просрочку сроков оплаты. Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, неустойку в размере 3% от суммы лизингового платежа подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору лизинга, начиная с 3 февраля 2023 года, обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а также взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 167 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 3 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Н80-0000019, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство марки ... (л.д. 10 – 11).

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 4.2 указанного договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей по договору лизинга ответчик обязуется оплачивать неустойку в размере 3% от цены предмета лизинга за каждый календарный день просрочки начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно.

Истцом ответчику был передан предмет лизинга.

В соответствии с представленным расчётом ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей.

Так согласно сведениям истца задолженность по лизинговым платежам составила 44 000 рублей.

Ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам в сумме 44 000 рублей, по неустойкам за период с 3 февраля 2022 года по 3 февраля 2023 года в сумме 252 720 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы лизингового платежа подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность возврата предмета лизинга в виде транспортного средства марки ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, возложении обязанности вернуть транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № Н80-0000019 от 3 февраля 2022 года в сумме 296 720 (двухсот девяносто шести тысяч семисот двадцати) рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей, неустойка за период с 3 февраля 2022 года по 3 февраля 2023 года в сумме 252 720 (двухсот пятидесяти двух тысяч семисот двадцати) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 167 (шести тысяч ста шестидесяти семи) рублей.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" (ИНН <***>) неустойку в размере 3% от суммы лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" транспортное средство марки ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.