Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Чеботенко Е.С. считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и являются необоснованными. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, признание им вины, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве помещений и территории учреждения, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме. Полагает, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд сослался на заключение администрации учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения, посредственную характеристику ФИО1, а также на невозмещение им причиненного вреда.

Между тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам дела, согласно которым ФИО1 трудоустроен на оплачиваемой должности, получил 3 поощрения, в том числе за добросовестный труд, взысканиям не подвергался, переведен на облегченные условия отбытия наказания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, штраф оплатил в полном объеме. Приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу кого-либо ущерб не взыскивался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке принять новое судебное решение.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости прекращения производства по нему по следующим основаниям.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 8 месяцев 6 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Принимая во внимание, что неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года заменено принудительными работами, оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Производство по ходатайству защитника Чеботенко Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 - прекратить.

Апелляционную жалобу защитника Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий