УИД 54RS0007-01-2023-004197-61

№ 2-4575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля Субару Легаси, г/н №. /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н № и автомобиля Ниссан, г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. /дата/ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ истцом ответчику перечислена сумма страхового возмещения в размере 131 800 рублей. /дата/ в адрес истца поступила претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от /дата/ №У21-56088/5010-009 требования ответчика удовлетворены частично. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 163 000 рублей, неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 000 рублей, а также неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. /дата/ истцом указанное решение суда исполнено в полном объеме. Однако, списание неустойки в размере 319 460 рублей чрезмерно, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от /дата/ № был введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Истец подпадает под действие указанного моратория. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично: взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 000 рублей, неустойка за период с /дата/ по /дата/ в сумме 60 000 рублей, а также неустойка за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в пользу потребителя в сумме 81 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей (л.д.6-9).

Указанным решением установлено, что /дата/ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является лицо 1, управлявший транспортным средством «Ниссан» г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Субару Форестер» г/н №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СО «Талисман», страховой полис XXX №, Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX № от /дата/.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» /дата/.

Также истцом было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

/дата/ на банковский счет ФИО3, в счет выплаты страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» поступила сумма в размере 131 800 рублей.

ФИО1 не согласился с решением ответчика, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от /дата/, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 562 764 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 418 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 91 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от /дата/, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 562 764 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 418 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 91 500 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет (418 000 - 91 500 =) 326 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № от /дата/, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 629 рублей, с учетом износа 154 200 рублей, ремонт экономически целесообразен.

Вследствие ошибки эксперта финансового уполномоченного, значительно занижена стоимость восстановительного ремонта на (280000-39500=) 240 500 рублей.

Экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного проведена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и положений Единой методики утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, выводы эксперта являются необоснованными, в заключении присутствует неполнота проведенного исследования, так как экспертиза подготовлена при использовании ограниченных исходных данных, в результате чего заключение не содержит объективных, достоверных и проверяемых выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Результатами экспертизы, подготовленной по определению суда, определен перечень повреждений на транспортное средство Истца которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП, а также экспертом определена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н № с счётом износа деталей на дату ДТП - /дата/ составляет: 299 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - /дата/ составляет: 551 800 рублей.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Субару Легаси», г/н № на дату ДТП - /дата/ составляет: 435 900 рублей.

Восстановление автомобиля «Субару Легаси», г/н № после ДТП произошедшего /дата/ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Субару Легаси», г/н № на дату ДТП - /дата/ составляет: 116 200 рублей.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Субару Легаси», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ составляет: 319 700 рублей - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 116 200 рублей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» было исполнено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, а также выплачена неустойка в размере 319 460 рублей (л.д.11).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, под действие которого подпадает истец.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действие моратория на данные правоотношения не распространяется, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № ООО «Зетта Страхование» обжаловано не было, а также не было исполнено в установленный срок для добровольного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/