УИД 52RS0001-02-2024-000136-65

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 29.11.2023 около 14 часов 00 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], владелец ФИО3, полис ОСАГО – отсутствует и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], владелец ФИО1, полис ОСАГО XXX [Номер] страховая компания Ренессанс Страхование. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством [ марка ] государственный номер [Номер], владелец ФИО3. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному экспертом техником [ФИО 1], транспортному средству [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащему мне, ФИО1, причинен ущерб в сумме 490 239 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено нарушение ФИО4 правил дорожного движения, приведшим к ДТП, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Из материалов административного дела, установленных данных водителей и транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, характера механических повреждений на транспортных средствах следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, а так же разъяснено, что возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть решено судом в порядке гражданского судопроизводства. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному «АвтоЭксперт», [ФИО 1], стоимость ущерба в результате ДТП и работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 490 239 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 490 239 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. [ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что заявленный размер ущерба является завышенным и не обоснованным, представлены письменные возражения (л.д. [ ... ]).

Суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (л.д. [ ... ]

Определением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д.[ ... ]

Виновником ДТП является ФИО3, что следует из административного материала и не оспаривается самим ответчиком.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО3 не был застрахован в установленном Законом порядке.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ [Номер].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 490 239 рубля без учета износа, 122 151 рубль 80 копеек с учетом износа (л.д.[ ... ]

Ответчик не согласился с размером ущерба истца, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт» (л.д.[ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «Лига-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета эксплуатационного износа составляет 231 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 68400 рублей (л.д. [ ... ]).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В судебном заседании допрошен эксперт [ФИО 2], который подтвердил выводы заключения, дополнил, что представленного материала ему было достаточно, фотографии информативны, часть повреждений он исключил, как не относящих к рассматриваемому ДТП, все обоснования имеются в экспертном заключении. Кроме того, в случае ремонта транспортного средства, полного или частичного, необходимости в осмотре не было.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, фотоматериалами.

Таким образом, эксперт определил перечень повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле истца в результате рассматриваемого события, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно за эти повреждения, исключив повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку само экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности. Неясности, либо неполноты заключение не содержит.

Доводы истца о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной, повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

На сегодняшний день и на день проведения судебной экспертизы машина истца частично отремонтирована, что следует из его объяснений на запрос суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 231 300 рублей.

Едина методика, предусмотренная Положением от 19.09.2014 № 432-П, являлась обязательной для применения страховщиками, в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 103 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком [Номер] (л.д. [ ... ] государственной пошлины в размере 8 103 рубля, что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк» операция [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 2 830 рублей 80 копеек (47,18 %), государственной пошлины в размере 6 680 рублей (расчет госпошлины при цене иска более 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [Адрес]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер]) сумму ущерба 231 300 рублей, расходы по оценке в размере 2830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Судья: А.А.Телепнева