Дело №2-550/2023
УИД 52RS0058-01-2023-000486-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Шахунья
Нижегородской области 29 августа 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,
при секретаре Молодняковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы убытков по тем основаниям, что 30 ноября 2022 года в 8 часов 00 минут на 68км 400м автодороги М-7 Волга Московской области Павлово-Посадского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
Согласно постановлению, виновником ДТП признан ФИО2
В нарушение требований Правил дорожного движения полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № у ФИО2 отсутствовал.
На обращение истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ее ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № поступил отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, как владельца транспортного средства, и ФИО2 сумму причиненных в результате ДТП убытков в размере 532 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 529 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание уклонение ответчиков от получения судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело ее в отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30 ноября 2022 года в 8 часов 00 минут на 68км 400м автодороги М-7 Волга Московской области Павлово-Посадского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Согласно представленной справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в действиях которого усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
На обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.
Согласно представленной истцом заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба № от 20 декабря 2022 года, стоимость причиненного транспортному средству автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составляет 532 900 рублей.
Обращение истца к ответчикам с досудебной претензией было оставлено последними без ответа.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Оснований для взыскании указанного ущерба солидарно с обоих ответчиков суд не усматривает.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено экспертом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющем соответствующее образование, лицензию на право занятия экспертной деятельностью. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Как следует из ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы причиненного ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8 529 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по нижегородской области в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 532 900 (пятисот тридцати двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8 529 (восьми тысяч пятисот двадцати девяти) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено судьей 4 сентября 2023 года
Судья Д.Э.Пашкевич