РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5 061 882 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 509 рублей 41 копейка.

В обоснование указано, что 24.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АФ 673500» регномер № и «Volkswgen GOLF» регномер № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «АФ 673500» регномер № причинены повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 6 976 882 рубля 20 копеек, исходя из лимита ответственности, и стоимости годных остатков, ссылаясь на ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу 5 061 882 рубля 20 копеек (6 976 882 рубля 20 копеек- 400 000 рублей и 1 515 000 рублей).

Представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик ФИО1, третьи лица – ООО «Агро-Авто» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что не признает исковые требования, исходя из заключения эксперта, в соответствии с условиями №2, изложенными в нем, вина ответчика исключается. При этом, если суд придет к выводу о виновности ответчика, просит учесть при вынесении решения заключение эксперта о стоимости годных остатков в размере 1 744 615 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ и юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно п.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.02.2020 на автодороге М-2 КРЫМ в районе 146 км +500м ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswgen GOLF» регномер №, не справился с управлением при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, совершив столкновение с автомобилем автомобилей «АФ 673500» регномер №, под управлением Д.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия «АФ 673500» регномер № были причинены механические повреждения – повреждены правая дверь, лобовое стекло, передний бампер, капот, правое крыло, передняя облицовка кабины, подножки правая и левая, левое крыло, стекла дверей, переднее левое колесо, левый борт, деформация кабины, (л.д. 68 об).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «АФ 673500» - «ООО «Агро-Авто» - регномер № была застрахована в страховой компании «ВСК» в соответствии со страховым полисом ХХХ № (л.д. 68 об).

При этом в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 31.10.2019 АО «Альфастрахование» (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю «ООО «Агро-Авто», в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя.

Гражданская ответственность ответчика так же была застрахована в страховой компании «ВСК» в соответствии со страховым полисом ХХХ № (л.д. 68).

Страховая компания – АО «Альфастрахование» - признала ДТП страховым случаем, была выплачена страховая премия в размере 6 976 882 рубля 20 копеек (л.д. 16 и 16 об.).

В соответствии с подготовленным истцом по заказу истца ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертным заключением стоимость годных остатков составляет 1 515 000 рублей (л.д. 43 об.)

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 5 061 882 рубля 20 копеек (6 976 882 рубля 20 копеек- 400 000 рублей и 1 515 000 рублей)

Определением Мценского районного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением эксперта Д.Д.В. от 27.12.2022 имеются два варианта развития ситуации: исходя из показаний свидетелей (условие №1) и показаний самого ФИО1 (условие №2). Так, при условии №1 водитель автомобиля «Volkswgen GOLF» регномер № должен был руководствоваться положениями п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При условии №2 его действия до возникновения опасности для движения не регламентированы, а при возникновении опасности для движения положениями абз.2 п. 10.1, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки движения транспортного средства.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, в том числе материалов проверки дорожно-транспортного происшествия содержащего объяснения участников происшествия А.Б.А., попова А.А., Ч.Н.Ю., о том, что водитель автомобиля «Volkswgen GOLF», осуществлявшего перестроения без включения сигнала поворота, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в соответствии с ответом эксперта на вопрос №2 в соответствии с условиями №1 (показания свидетелей) именно действия водителя ФИО1 управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД РФ регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части несоблюдения положений п. 8.4.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествие м, так как при изменении фактора (выполнении обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения) – изменились бы и последствия, исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и как следствие возникновение дорожно-транспортного происшествия как события в целом. Именно действия водителя ФИО1 являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с учетом требований методических рекомендаций, необходимых для ее проведения, представленное заключение является полным, подробным, и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, в том числе заключения эксперта и материалов проверки дорожно-транспортного происшествия содержащего объяснения участников происшествия А.Б.А., попова А.А., Ч.Н.Ю., о том, что водитель автомобиля «Volkswgen GOLF», осуществлявшего перестроения без включения сигнала поворота, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который не выполнил требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В связи с тем, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на несогласие с размером ущерба, суд на основании определения от 06.03.2023 назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Д.Д.В.

Как следует из заключения эксперта ИП Д.Д.В. от Дата, стоимость годных к реализации остатков автомобиля «АФ 673500» регномер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 744 615 рублей.

Анализируя выводы данного заключения, суд полагает возможным с ними согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, 24.02.2020.

Кроме того, оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), годные остатки в соответствии с заключением эксперта составляют 1 744 615 рублей, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 4 832 267 рублей 20 копеек (6 976 882 рубля 20 копеек – 1 744 615 рублей – 400 000 рублей).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 32 361 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан информация скрыта> мая 2008 года) в счет возмещения ущерба 4 832 267 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 361 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий С.Г. Тульская