Дело № 2-1267/2025
УИД 73RS0004-01-2025-001164-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Ульяновск
город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании неправомерным отказ по возврату денежных сумм, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании неправомерным отказ по возврату денежных сумм, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2025 истец ошибочно совершил перевод денежной суммы в размере 14 715 руб. на расчетный счет ФИО2 По возврату ошибочно переведенной денежной суммы обратился к ПАО Сбербанк, однако банк отказал в возврате ошибочно переведенной суммы в размере 14 715 руб. Впоследствии истцу стало известно, что денежная сумма в размере 14 715 руб. переведена на расчетный счет ФИО2 Истец считает, что возникло неосновательное обогащение со стороны ФИО2
Истец ФИО1 просит признать неправомерным отказ ПАО Сбербанк по возврату ошибочно направленных денежных средств путем списания со счета физического лица ФИО2; взыскать с ФИО2 ошибочно переведенные денежные средства в размере 14 715 руб., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 30.04.2025 в размере 823 руб., и по день исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 24.01.2025 через систему «Сбербанк-Онлайн» совершена операция по переводу денежных средств в размере 14 715 руб. со счета карты № №), принадлежащего ФИО1, на счет карты № №), выпущенный на имя ФИО2.
При этом ответчиком ФИО2 каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения в указанном размере.
Доказательств того, что истец ФИО1 имел намерения передать ответчику ФИО2 денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Доказательств нарушения прав истца ПАО Сбербанк судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк следует отказать.
На основании изложенного, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 переведенных истцом на его карту денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 14 715 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 30.04.2025 в размере 823 руб.
Указанный расчет суд считает арифметически неверным и считает необходимым исходить из следующего расчета.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 16.04.2025 составляет 702 руб.69 коп. исходя из следующего расчета.
Период начисления процентов:
с 24.01.2025 по 16.04.2025 (83 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.01.2025 – 16.04.2025
83
365
21
702,69
Сумма процентов: 702,69 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное им требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании неправомерным отказ по возврату денежных сумм, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 14 715 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 16.04.2025 в размере 702 руб.69 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 14 715 руб.00 коп., начиная с 17.04.2025 до дня фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное заочное решение составлено 21 апреля 2025 г.