54RS0002-01-2022-004789-86
Дело №2-1894/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72991 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 2389 руб. 73 коп..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2007 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №0000 о предоставлении кредита в сумме 100000 руб. В банке отсутствует оригинал кредитного досье (кредитного договора, графика платежей и пр.). Согласно выписке по счету, открытого на имя ответчика, 01.12.2016+ была совершена операция по зачислению суммы кредита в размере 100000 руб. Платежи по возврату кредита ответчиком не исполнены в полном объеме. Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 05.09.2022 составляет 72991 руб. 06 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Г А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, а также заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера спорного правоотношения, именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, что истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательства или предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно выписке по счету №0000 29.11.2016 на счет ответчика произведено зачисление от ПАО «Сбербанк» 100000 руб.
Сумма задолженности, согласно исковому заявлению, составляет 72991 руб. 06 коп., последняя операция совершена 29.10.2018 (согласно выписке по счету на л.д. 16 и 08.09.2019, согласно выписке по счету на л.д. 11.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление подано в суд 31.10.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента последней операции по счету, поскольку кредитный договор, определяющий порядок возврата задолженности, истцом не предоставлен.
При этом суд отмечает, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления в суд иска истек как по выписке, где последняя операция совершена 29.10.2018. так и по последней операции от 08.09.2019, согласно другой выписке по счету.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком предоставлен договор на оказание услуг от 10.02.2023, заключенный между ООО «Юристы НСК» и К Т.Б., предметом которого является оказание юридических услуг по делу №2-1894/2023 в Центральном районном суде г. Новосибирска, стоимость которых составляет 20000 руб., квитанция об оплате на сумму 20000 руб.
Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов, является подтвержденным.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу ответчика, представитель ответчика подготовил отзыв, участвовал в судебном заседании.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20000 руб., находя ее разумной и соответствующей оказанным юридическим услугам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу К.Т.Б. (паспорт 0000 №00000) расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.