БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2014-000489-38 33-2951/2023
(№ 13-185/2022 по делу 2-500/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.08.2022 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностей по кредитному договору и кредитной карте,
установил:
Решением Валуйского районного суда от 21.05.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 467,17 рублей, задолженность по кредитной карте № в размере 165 519,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899,87 рублей.
На основании данного решения первоначальному взыскателю был выдан исполнительный лист № от 30.06.2014.
По договору цессии от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») право требования от заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Валуйского районного суда от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».
13.07.2022 путем почтового отправления НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Валуйского районного суда от 17.08.2022 заявителю НАО «ПКБ» выдан дубликат исполнительного листа.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 17.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления НАО «ПКБ». Ссылается на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием оснований для восстановления такового.
Данное дело по частной жалобе ФИО1 уже рассматривалось в апелляционном порядке. Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции от 17.08.2022 было оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.
ФИО1, представители НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России», ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области, Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы (заказными письмами), в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае утраты его подлинника.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой во взаимосвязи со ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.
Установленные названными нормами правила в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предполагают обязанность лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, изначально помимо представления доказательств утраты такового подтвердить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению или срока подачи соответствующего заявления, а при пропуске соответствующего срока представить доказательства уважительности причин пропуска.
При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ранее Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 осуществлялось исполнительное производство №, возбужденное 10.08.2015, предметом которого являлось взыскание задолженности на сумму 481 535,32 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 09.03.2016 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Кроме того, 04.10.2019 по вышеуказанному исполнительному листу ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в сумме 449 918,28 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 15.11.2019 с возвращением исполнительного документа взыскателю по тому же основанию.
Установив факт утраты исполнительного листа и принимая решение о выдаче его дубликата, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь сначала 15.11.2019 и к моменту рассмотрения заявления пропущен не был.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел и не принял во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек уже на момент возбуждения 04.10.2019 ОСП г. Оленегорска исполнительного производства №, поскольку предшествующее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено 09.03.2016.
Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке ранее, в том числе до 04.20.2019, не разрешался; ПАО «Сбербанк России» с таким заявлением в суд не обращалось.
Следует учитывать, что решением Валуйского районного суда от 21.05.2014 с ФИО1 были взысканы задолженности по двум разным кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 467,17 рублей и задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 519,97 рублей.
Согласно представленным в апелляционную инстанцию дополнительным документам и сведениям изменение общей суммы взыскания (как указанного судебным приставом предмета исполнения) после окончания 09.03.2016 исполнительного производства № № и до возбуждения 04.10.2019 исполнительного производства № произошло в связи с частичным погашением в этот период задолженности, взысканной судом по договору (эмиссионному контракту) о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством безакцептного списания банком денежных средств с других счетов должника. Данное безакцептное списания осуществлялось на основании согласия, заранее выраженного должником именно при заключении договора о карте (эмиссионного контракта).
Доказательств того, что такие же погашения в период между исполнительными производствами осуществлялись должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно того, что подобные условия безакцептного списания (заранее данного акцепта) были предусмотрены этим договором, представлено не было. Счет по вкладу № в указанных погашениях не использовался.
Вследствие этого производимые за счет безакцептных списаний погашения задолженности, взысканной по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены применительно к задолженности, взысканной, пусть и тем же самым судебным актом, по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ, как частичное исполнение исполнительного документа должником, прерывающее срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этой связи сам по себе факт возбуждения 04.10.2019 ОСП г. Оленегорска в отношении ФИО1 исполнительного производства № не свидетельствует о том, что заявителем НАО «ПКБ» срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.
При вынесении 25.11.2021 Валуйским районным судом определения о процессуальной замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ» обстоятельства течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не проверялись и не устанавливались, предметом рассмотрения не являлись.
В этой связи оснований для вывода о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» не пропустило, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не представил.
Отсутствие исполнительного листа у первоначального взыскателя при заключении договора цессии с НАО «ПКБ» в качестве такой уважительной причины расцениваться не могут.
К настоящему времени гражданское дело, как и материалы двух исполнительных производств уничтожены за истечением срока хранения.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления НАО «ПКБ».
Отдельно следует отметить несостоятельность ссылок в частной жалобе на нарушение процессуальных норм вследствие якобы недопуска представителя должника ФИО1 – ФИО2 к участию в судебном заседании. Из имеющихся документов следует, что последняя явилась в суд Валуйский районный суд с опозданием, когда назначенное на 9-30 судебное заседание уже началось, и председательствующий судья удалился в совещательную комнату.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.08.2022 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностей по кредитному договору и кредитной карте отменить.
Вынести новое определение, которым, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023
Судья