Гражданское дело № 2-231/2023

УИД19 RS0010-01-2023-000228-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что в отношении ФИО1 17 марта 2016 года постановлен приговор Ширинским районным судом РХ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда РХ от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с возложением определенных ограничений и обязанностей. Постановлением начальника Ширинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 были использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации мобильного контрольного устройства (долее – МКУ), электронного браслета (далее - ЭБ). Акт приема передачи оборудования составлен 20 января 2023 года. ФИО1 уведомлен в письменной форме об ответственности за порчу, утрату, либо умышленное повреждение оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. К ФИО1 были применены МКУ серийный № в комплекте с ЭБ серийный № и комплектующим ремнем №2 к ЭБ. В ходе электронного мониторинга подконтрольного лица было установлено, что ФИО1 допустил нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:56 часов без окончания события «потеря связи с оборудованием». В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, постирал куртку, в кармане которой находилось МКУ с зарядным устройством, в результате МКУ перестало включаться и заряжаться. Согласно акту по технической диагностике контрольного устройства ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам диагностирования МКУ с серийным номером №, выявлены следы коррозии радиоэлементов платы устройства, а также аккумуляторной батареи, ввиду чего, последняя пришла в негодность, МКУ восстановлению не подлежит, ЭБ серийный № полностью исправен. Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту порчи МКУ, используемого в отношении ФИО1, подтвержден факт нарушения ФИО1 правил эксплуатации МКУ, в результате которого МКУ испорчен и восстановлению не подлежит. Справкой главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по РХ установлено, что балансовая стоимость испорченного МКУ серийный № инв.№ шт. составляет 106 990,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако мер с его стороны по возмещению вреда не принято. Анализируя положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал то обстоятельство, что в результате его действий произошла порча МКУ, вместе с тем, не согласился с размером причиненного ущерба. Обратил внимание, что стоимость закупленных устройств значительно завышена, что подтверждается постановленным приговором в 2017 году в отношении бывшего директора ФСИН России ФИО2, осужденного за мошенничество, в связи с тем, что им по завышенной цене закупались электронные браслеты для осужденных лиц.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 марта 2016 года осужден приговором Ширинского районного суда РХ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 24 мая 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Постановлением Черногорского городского суда РХ от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы ФИО1 заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

20 января 2020 года ФИО1 поставлен на учет в Ширинском межмуниципальном филиале УФСИН России по Республике Хакасия.

С целью обеспечения исполнения наказания к ФИО1 20 января 2023 года применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства серийный № в комплекте с ЭБ серийный № и комплектующим ремнем № к ЭБ.При передаче вышеназванных электронных средств ФИО1 последние были проверены в присутствии осужденного, ФИО1 подтвердил исправное состояние и работоспособность установленного оборудования.

При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае умышленной утраты, повреждения или уничтожения приборов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 56 мин. произошел сбой в работе МКУ по причине потери связи с ЭБ.

Проведенной проверкой установлено, что утрата МКУ произошла по вине ФИО1, вследствие нарушений им правил эксплуатации МКУ.

Из объяснения ФИО1 от 23 января 2023 года установлено, что 20 января 2023 года он забыл о находящихся в кармане куртки МКУ и зарядном устройстве, которую постирал в стиральной машине.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РХ балансовая стоимость МКУ серийный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 106990,00 руб., в данную стоимость не входит стоимость возвращенного ЭБ № и комплектующий ремень. Амортизация данного оборудования составляет 100 %.

ФИО1 направлена претензия о погашении указанной суммы ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Стоимость мобильного контрольного устройства без учета комплектования по состоянию на 20 января 2023 года (дату утраты его ответчиком) составляла 35900 руб. 00 коп., что подтверждается сообщением ОА «<данные изъяты>» от 29 мая 2023 года.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, установив, что электронное устройство было повреждено ФИО1, что не опровергается ответчиком, с учетом того, что последний предупреждался о возмещении стоимости электронного устройства в случае его повреждения, находит заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными.

Оснований полагать об отсутствии вины ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик не проявил достаточную осмотрительность, не обеспечил сохранность вверенного ему устройства.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного материального ущерба, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком ФИО1, суду не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение, в том числе путем проведения экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая размер ущерба, ФИО1 не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью прибора, в т.ч. без учета его комплектования, со ссылкой на приговор суда в отношении главы ФСИН России ФИО2 по факту мошенничества при закупке электронных браслетов для лиц, находящихся под домашним арестом (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц) по завышенной стоимости, суд во внимание не принимает, поскольку не имеется оснований полагать об отнесении утраченного ФИО1 конкретного МКУ к вышеназванному оборудованию.

Представитель истца настаивал на причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, представив в обоснование своих требований соответствующие доказательства. В этой связи суд, исходя из диспозитивности процесса, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленного основания иска.

Определяя размер причиненного ущерба, суд находит подлежащей к возмещению сумму ущерба в размере 35900 рублей 00 копеек, поскольку стоимость прибора с учетом его комплектования составляет данную сумму, при том, что амортизация прибора, состоящего на балансе ФКУ УФСИН России по РХ, составила 100 %.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от обязанности возместить убытки, вызванные уничтожением имущества, принадлежащего истцу, суд не усматривает, поскольку именно действия ответчика привели к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Учитывая положения ст. <данные изъяты>" 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия», в возмещение материального ущерба 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей путем их перечисления по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 190101001

УФК по Республике Хакасия (ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия

л/с <***>)

расчетный счет№ 0310064300000008000

БИК 019514901

Отджеление –НБ Ркспеублика Хакасия// УФк ПО Республике Хакасия г. Абакан

Кор. Сч. 40102810845370000082

ОКТМО 95701000

Код дохода 320 1161001301 0000 140.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 02 июня 2023 года.

Председательствующий Н.А. Лейман