УИД: 74RS0012-01-2025-000640-08

Дело № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя ответчика МУП «Варненское ЖКО» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Варненское ЖКО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Варненское ЖКО» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в совместной собственности с мужем ФИО4 имеют автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на ее имя. 22.05.2025 года при подъезде к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ее муж произвел наезд на данной автомашине на крышку люка закрывающего колодец, и в результате наезда автомашине причинены механические повреждения. По данному факту ФИО4 обратился в ОМВД России по Варненскому району и на место происшествия прибыл сотрудник ДПС, который составил протокол осмотра происшествия и вынес постановление № № от 22 мая 2025 года. Причиной данного происшествия послужило то, что железный люк не был закреплен должным образом по краям колодца, так как кирпичи на которые опирался металлический люк были разрушены от воздействия воды и времени. О случившимся муж - ФИО4 сообщил Генеральному директору МУП «Варненское ЖКО» ФИО1 После чего, данная организация установила бетонный люк, который надежно защищает от происшествий, а также несчастного случая. В результате происшествия ее транспортному средству был причинен материальный ущерб на сумму 52 206 рублей, а также оплачены услуги по оценке материального ущерба автомобиля, в размере 2 500 рублей. Ее муж обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, однако в возмещении ущерба им было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 206 рублей, судебные расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МУП «Варненское ЖКО» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.05.2025 года в 09 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на люк подземной коммуникации, впоследствии автомобиль провалился в люк, в результате чего транспортное средство было повреждено. Определением №, вынесенным по данному факту сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Причиной данного происшествия послужило ненадлежащее состояние люка, железный люк не был закреплен должным образом по краям колодца, что подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела (л.д.12-18).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, МУП «Варненское ЖКО» является ресурсоснабжающей организацией на территории с.Варна, с основным видом деятельности: забор, очистка и распределение воды. Данный люк подземной коммуникации для водоснабжения и водоотведения находится в хозяйственном ведении ответчика, который обязан содержать его в исправном состоянии.

Согласно свидетельству от регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.19). Ее супруг - ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО (л.д.20).

В результате происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу ФИО3 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № № от 25.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52 206 рублей 00 копеек (л.д.07-10).

Супруг истца – ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал (л.д.22).

Таким образом, с МУП «Варненское ЖКО» в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 206 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подготовке дела в суд была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно предоставленным акту и квитанции стоимость экспертизы проведенной ЧО ФИО5 составила 2 500 рублей (л.д.06). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Варненское ЖКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 52 206 (пятьдесят две тысячи двести шесть) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов