дело №2-1697/2025
УИД 22RS0067-01-2024-008863-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при котором ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Хариер», г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, который отбросило на автомобиль марки «Хендай Туксон», г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственностькоторой застрахована не была. Поскольку истцу не известно на каком основании ФИО2 управляла транспортным средством, ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО2 Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составляет 984 794 руб. (1 218 660 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 233 866 руб. (годные остатки)).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 984 794 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 037,94 руб.
ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на обстоятельства указанного выше ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендай Туксон», г.р.з. №, на основании заключения специалиста просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 861 900 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 398 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5, представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддерживали.
Ранее принимавшая участие в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что доказательства законности владения ею автомобилем «Тойота Хариер» в момент ДТП отсутствуют. ФИО3 приходится ей свекровью. Ранее управляла автомобилем, поскольку была вписана в страховку. В момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Размеры ущерба и вину в ДТП не оспаривает, однако просит учесть, что причиной заноса автомобиля «Тойота Хариер» послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в том числе наледь.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Хариер», г.р.з. №, под управление водителя ФИО2, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО7, «Хендай Туксон», г.р.з. №, под управлением ФИО4
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции в момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Хариер», г.р.з. №, являлась ФИО3, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, - ФИО1, автомобиля «Хендай Туксон», г.р.з. №, - ФИО4
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис №), водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), ФИО2 - не застрахована.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. №, принадлежащим свекрови ФИО3 Двигалась по автомобильной дороге Рубцовск-Барнаул в направлении г.Барнаула. Было светлое время суток, ветреная погода, дорожные условия – гололед. Скорость движения была около 50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Киа, за Киа двигался автомобиль Хендай. С какой скоростью они двигались сказать не может. При выезде из поворота автомобиль пошел в занос из-за гололеда и столкнулся со встречным автомобилем Киа.
Водитель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащем ее зятю ФИО1, на основании страхового полиса. Двигалась из <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, дорожные условия гололед. Скорость движения была примерно 50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Хариер». Сзади ехал за ней еще один автомобиль. Других автомобилей не было. Встречный автомобиль выехал на ее полосу движения и передней часть врезался в ее автомобиль. После столкновения оба автомобиля не удержались с места, задний автомобиль также улетел в кювет.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял автомобилем «Хендай Туксон», г.р.з. №. Двигался по трассе <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, дорога без видимых повреждений. Скорость движения 50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Хариер». Сзади машин не было. Автомобиль «Тойота Хариер» занесло и он столкнулся с автомобилем «Киа Рио», который развернуло и он столкнулся с его машиной, после чего улетели в кювет.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние дорожного покрытия – заснеженное.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что вину в ДТП не оспаривает, однако просит учесть, что причиной заноса автомобиля «Тойота Хариер» послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в том числе наледь.
Однако доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно наличие наледи, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в ДТП, не являются.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для водителя автомобиля «Тойота Хариер», г.р.з. №, обеспечивалась возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. путем выбора скорости и приемов управления, позволявших вести транспортное средство без заноса и выезда на встречную полосу.
Таким образом, именно несоблюдение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия дорожного полотна на месте ДТП требованиям ГОСТов (СНИПов), иных нормативных актов не имеется, поскольку установление данных обстоятельств к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится. Акт выявленных недостатков в содержании дорог в административном материале отсутствует.
Таким образом, допустимые доказательства отсутствия вины ответчика ФИО2 в указанном ДТП отсутствуют, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость ремонта автомобиля «Хендай Туксон», г.р.з. №, составляет 861 900 руб.
Экспертным заключением ИП ФИО9 установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, составляет 1 567 447 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 218 660 руб., годные остатки - 233 866 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей заявлено не было.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 861 900 руб.
Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля ФИО1 исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 984 794 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как указывалось выше по сведениям ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль «Тойота Хариер», г.р.з. №, находящийся в момент ДТП, под управлением ФИО2, зарегистрирован на ФИО3
При этом допустимых доказательств того, что ФИО2 владела автомобилем ФИО3 на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл владения собственника в результате противоправных действий, не представлено.
Суду ФИО2 подтвердила, что доказательства законности владения ею автомобилем «Тойота Хариер» в момент ДТП отсутствуют.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ-11, № 2-4196/2018).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 22 398 руб.
Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины истцом ФИО1 в сумме 25 037,94 руб. и 10 000 руб. (обеспечительные меры).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 34 696 руб., в пользу истца ФИО4 - 22 238 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб. подлежит возврату истцу ФИО4
Кассовым чеком подтверждается оплата экспертного заключения ИП ФИО8 в сумме 8 000 руб.
Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 принял от ФИО1 19 000 руб.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные суммы на оплату услуг специалистов.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с приятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 1 003 794 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 984 794 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста – 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 696 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № государственную пошлину в сумме 341,94 руб.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 1 003 794 руб.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 861 900 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 238 руб.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № государственную пошлину в сумме 160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 г.