Судья: Ершов С.А. (гр.дело №2-271/2023)

Дело № 33–8308/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003813-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2023 дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми», администрации города Перми о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 12.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика администрации г. Перми ФИО2, представителя третьего лица департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми», администрации города Перми о возмещении ущерба, расходов по уплате экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины государственной. В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2022 в 13:30 часов В. управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAY 1X35, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице Закамская г.Перми со стороны улицы Худанина в направлении улицы Адмирала ФИО4. Подъезжая к перекрестку с улицей Ласьвинская, ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» В. выехала на перекресток с убеждением, что он является равнозначным. В это время по улице Ласьвинской со стороны улицы Александра Невского в направлении улицы Кировоградская двигался автомобиль BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н., на перекрестке улиц Закамская/Ласьвинская произошло столкновение автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Н., двигавшейся по главной дороге, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был полностью загорожен строительным забором, установленным вдоль пешеходного тротуара вплоть до начала перекрестка. Данный знак не был виден водителю, двигающемуся со стороны улицы Худанина в направлении улицы Адмирала ФИО4. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.03.2022 В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, В. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой. Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2022 по делу № **/2022 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении В., отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAY IX35, он обратился к независимому специалисту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 без учета износа на заменяемые детали составляет 859100 рублей, с учетом износа 509100 рублей. Им также понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом, чеком. С учетом того, что ДТП, по сути, произошло по вине ответчиков, просил возместить с них материальный ущерб, причиненный его транспортному средству.

29.11.2022 в порядке со ст.43 ГПК РФ в протокольной форме ООО «Основа» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

24.01.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ в протокольной форме Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», МКУ «Управление технического заказчика» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом постановлено решение, которым с администрации города Перми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 859100 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 791 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная компания «Основа» ввиду того, что при производстве работ дорожный знак «Уступи дорогу» не был перенесен за пределы ограждений для обеспечения видимости и безопасности дорожного движения. Приводит доводы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между нахождением дорожного знака за ограждением и полученным материальным ущербом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Перми ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель третьего лица департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статей 3, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 в 13:30 часов по ул.Ласьвинская, 1 г.Пермь, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAY 1X35, государственный регистрационный знак ** под управлением В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н., принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2022 № ** В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI IX 35», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки BMW ХЗ XDRIVE20D, под управлением Н., двигавшейся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, В. была подана жалоба.

Решением Кировского районного суда г.Перми по делу № **/2022 от 01.06.2022 жалоба В. удовлетворена, постановление по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом было установлено, что по состоянию на 10.03.2022 дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, в связи с чем знак «Уступить дорогу» не визуализировался участниками дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы В., суд пришел к выводу, что показания участников процесса в полном объеме подтверждены представленными стороной защиты фото-видео материалами, подробный просмотр которых однозначно свидетельствует о том, что определить наличие дорожного знака 2.4 в направлении движения В. в момент рассматриваемых событий (10.03.2022) невозможно, упомянутый дорожный знак был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), в частности п. 4.3, что не позволило В. «прочесть» требование знака. Также материалах дела имеется акт о том, что на участке дороги по ул.Ласьвинская, 9, по состоянию на 10.03.2022 дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, что подтверждается фотофиксацией. Поскольку на момент ДТП 10.03.2022 велась реконструкция ледовой арены МАУ Дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми, строительный забор, закрывший дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», был установлен ранее. Истребованные судом фотоматериалы подтверждают доводы В. о том, что знак «Уступите дорогу» не визуализировался. Вина В. в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 судом не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Собственник транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак **, ФИО5 обратился за возмещением ущерба по полису КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховое возмещение было выплачено.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, выплата произведена.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAY 1X35, государственный регистрационный знак **, истец обратился к независимому специалисту ФИО6.

Согласно акту экспертного исследования № 196/06/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY 1X35 на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 без учета износа составляет 859100 руб., с учетом износа 509100 руб. (том № 1 л.д. 12-17).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу также было установлено, что 27.05.2021 для выполнения работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу: г.Пермь, ул.****, между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО СК «Основа» был заключен муниципальный контракт № **. На период производства работ была утверждена схема организации дорожного движения. ООО СК «Основа» было установлено ограждение строительной площадки на основании проектно-сметной документации вдоль ул.Закамская г.Перми (том № 2 л.д. 27-38).

Ввиду того, что на объекте никакие работы не производились, 21.10.2021 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон (том № 2 л.д. 39).

Согласно ответу МКУ «Технический заказчик» в период с 25.10.2021 по 25.04.2022 никакие работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» не проводились, ограждение строительной площадки не переносилось и не переустраивалось.

25.04.2022 между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «Трест № **» заключен муниципальный контракт № ** на реконструкцию ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по ул.**** в г.Перми. Строительная площадка передана в работу подрядчику 04.05.2022 (том № 2 л.д. 105).

Также установлено, что между МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» и ИП К. заключен муниципальный контракт № ** от 30.12.2021 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми, сроком действия до 31.03.2022 (том №1 л.д. 51-72).

В материалы дела представлены акты контрольных проверок по исполнению условий муниципального контракта № ** от 30.12.2021 (том № 1 л.д. 99-103), подписанные стороной заказчика и стороной подрядчика без замечаний, из которых следует, что все задания, предусмотренные муниципальным контрактом подрядчиком по заданию заказчика исполнены, нарушений у подрядчика не выявлено. В связи с чем, подрядчиком условия муниципального контракта в данной части были выполнены в полном объеме. Иных заданий в адрес подрядчика от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

27.05.2022 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Перми составлен протокол № ** об административном правонарушении в отношении ОО СК «Основа», предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно на участке ул.****, г.Перми не обеспечена видимость дорожных знаков 2.4 «Уступить дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (том № 2 л.д. 94-98).

29.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Основа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 2 л.д. 110-115).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в период с 01.01.2019 по 10.03.2022 со стороны третьих лиц не поступало обращений по вопросу изменения схемы дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на перекрестке ул.Ласьвинская, 9 – ул.Закамская, 21 (том № 1 л.д. 98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Перми, исходя из того, что ненадлежащее исполнение последним обязанности по содержанию знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке автомобильных дорог, на котором произошло спорное ДТП, т.е. в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», находится в причинно-следственной связи с ДТП. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение №196/06/22 от 29.06.2022 Ж. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с администрации г. Перми в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности административный материал по жалобе В. № **/2022, а также содержание принятого в рамках рассмотрения данного материала судебного акта от 01.06.2022, в котором установлены обстоятельства произошедшего дорожного события, пришел к выводу, что ДТП, а равно причинение имущественного вреда истцу произошло при ненадлежащем осуществлении администрацией г. Перми полномочий по контролю за действиями подрядчика ООО СК «Основа» в рамках ранее заключенного муниципального контракта, обусловленными установкой ограждения строительной площадки вокруг реконструируемого объекта недвижимого имущества таким образом, что видимость установленного в направлении движения В. на перекрестке улиц Закамская/Ласьвинская дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» исключалась.

Таким образом, подъезжая к перекрестку, в отсутствие указанного дорожного знака, В. была введена в заблуждение относительно знаков приоритета и не могла предполагать, что движение на перекрестке организовано не по принципу равнозначности дорог, обязывающего водителя транспортного в силу п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Т.е. в рассматриваемом случае при выезде на перекресток, В. полагала, что является «помехой справа» для водителя автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ** и соответственно продолжила движение, что в дальнейшем повлекло столкновение транспортных средств.

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не следствием действий водителя ФИО7, а ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения.

Как указывалось выше данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении №**/2022 объяснениями участков ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022; по делу №**/2022 фотоматериалами. В связи с чем доводы ответчика в данной части об обратном не свидетельствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Строительная компания «Основа», опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между МКУ «Управление технического заказчика», действующее от имени и в интересах муниципального образования г. Пермь и ООО «СК «Основа» заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ и конструкций ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здравье» по ул. ****, г. Пермь (л.д. 114-124 том 1).

При этом соглашением сторон от 25.10.2021 муниципальный контракт №** от 27.05.2021 расторгнут, обязательства между сторонами прекращены (л.д. 151 том 1).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на дату ДТП 10.03.2022 ООО СК «Основа», не являясь субъектом правоотношений по муниципальному контракту, не осуществляя деятельность по реконструкции объекта, не могла нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как указывалось выше, именно администрация г. Перми после расторжения муниципального контракта с указанным обществом, обязана была принять результат деятельности подрядчика, проконтролировать выполненные Обществом до расторжения контракта работы на объекте, а соответственно, могла знать о том, что ограждение строительной площадки выполнено таким образом, что не позволяло визуализировать водителям дорожный знак 2.4 ПДД РФ, однако не приняла никаких мер к устранению допущенных нарушений.

При этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе организация дорожного движения отнесена в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно к вопросам местного значения городского поселения

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 12.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.