Дело № 12-167/2023 <.....>

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

(дата) постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, повлекшее причинение травм ФИО1, прекращено.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> причинен вред её здоровью. Судебно-медицинская экспертиза проведена без её участия, без оценки всех имеющихся медицинских документов, подтверждающих вред, причиненный её здоровью путем наезда экскаватора-погрузчика под управлением водителя ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении, по обстоятельствам дела суду пояснила, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> на неё совершен наезд транспортным средством экскаватором-погрузчиком под управлением водителя ФИО2 В результате наезда ею получены травмы, с которыми она обращалась в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», а также в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», имеются соответствующие медицинские заключения врачей. В ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» обращалась к врачу травматологу, который после осмотра направил её к невропатологу, хирургу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми истребована медицинская карта только из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», на судебно-медицинскую экспертизу направлены не все имеющиеся медицинские документы по травмам, полученным её в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она не была уведомлена о назначении судебно-медицинской экспертизы, была лишена возможности принимать участие в её проведении, хотя желала. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение её прав на объективную оценку экспертом фактически полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств им не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, экскаватором-погрузчиком MST M544, государственный регистрационный знак ЕЕ7049/59, под управлением водителя ФИО2 совершен наезд на пешехода ФИО1

(дата) в ДЧ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <АДРЕС> из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» поступило сообщение об обращении ФИО1 с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии. Материал проверки зарегистрирован в КУСП №... от (дата), направлен по территориальности в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД по г.Перми.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС отобрано объяснение с ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, полученных травмах (л.д.12,13). Составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), отобрано объяснения с водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 (л.д.28,29). Истребованы сведения об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.24), получен ответ о том, что ФИО1 с полученными травмами обращалась в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» и ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила».

При получении медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» пациента ФИО1, (дата) инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. В определении отражено, что судебно-медицинская экспертиза подлежит проведению по медицинским документам ввиду отказа ФИО1 от прохождения судебно-медицинского освидетельствования (л.д.40).

Согласно заключения эксперта №... м/д от (дата), полученные ФИО1 повреждения не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не повлекли за собой расстройство здоровья (л.д.43,44).

По итогам проверки, должностным лицом (дата) вынесено обжалуемое ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов влекущих отмену постановления, возвращение дела на новое рассмотрение ФИО1 указано на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебно-медицинской экспертизы, не предложено право участвовать в её проведении, экспертиза проведена без оценки всех имеющихся медицинских документов, в которых зафиксированы полученные ею травмы в результате дородно-транспортного происшествия.

Изучением материалов проверки указанные ФИО1 доводы нашли свое подтверждение.

Статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для назначения в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизы, о чем выносится определение.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Несмотря на указанные требования законодательства, материалы дела не содержат в себе сведений о том, что до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы для исполнения ФИО1 была с ним ознакомлена, ей разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, судом установлена неполнота проведенной по делу проверки, которая в свою очередь, по мнению суда, повлияла на правильность его рассмотрения и принятие по нему законного и обоснованного решения.

Несмотря на то, что материалы проверки содержали в себе сведения об обращении ФИО1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», медицинские документы из указанного медицинского учреждения истребованы не были, эксперту не предоставлялись, следовательно, при проведении экспертизы наличие причинно-следственной связи получения повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не проверялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица в связи с допущенным при рассмотрении дела существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район).

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: <.....> Е.В. Сорина

<.....>