Решение по делу № 2-742/2023 от 14.04.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14 апреля 2023 года

66RS0001-01-2022-009730-51

2-742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТД Групп», ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТД Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин, в <адрес>, 2-е ответвление а/д Севастополь - Инкерман, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ответчику ООО «СТД Групп», под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, при совершении обгона, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности в движении, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир травму – ушиб локтя, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое обществ», полис ОСАГО серия ТТТ №.

Страховая компания признала событие и произвела выплату ущерба в размере 400000 рублей.

Так как данной выплаты недостаточно для восстановления имущества истца в доаварийное состояние, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Севастопольская экспертная компания», с целью определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.

О времени и месте проведения осмотра и составления акта осмотра Ответчики были надлежащим образом извещены, на осмотр не явились, представителей не прислали,

Специалистами было изготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № составляет 3527463 рубля без учета износа запасных частей, рыночная стоимость транспортного средства Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП составляет 1414512 рублей, стоимость годных остатков Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № составляет 185580 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к выплате с владельца ТС составляет 828932 рублей.

За услуги независимых специалистов истцом было оплачено 9000 рублей, за разборку автомобиля для проведения осмотра - 3000 рублей за услуги эвакуатора с места ДТП и к месту осмотра 8000 рублей (4 000,00+4000,00) рублей, за услуги автостоянки 6120,00 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «СТД Групп» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 828932 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11706 рублей, расходы на оформление доверенности 2600 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП и к месту осмотра в размере 8000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ранее представитель истца путем участия в судебном заседании через ВКС исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться именно собственник автомобиля как источника повышенной опасности (л.д. 198-199).

Ответчик ООО «СТД Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что ООО «СТД Групп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находится в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг», а транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 198).

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-124). Полагал, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что как страховщик причинителя вреда, он выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей (л.д. 104, 187).

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Строй К», ООО «УТС Технониколь», Временный управляющий ООО «СТД Групп» ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств о отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 184-186, 190-192).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда C-RV, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин, в <адрес>, 2-е ответвление а/д Севастополь-Инкерман, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, при совершении обгона, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности в движении, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир травму - ушиб локтя, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия № (л.д. 155-157).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимым экспертам в ООО «Севастопольская экспертная компания», с целью определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда C-RV. Государственный регистрационный знак № составляет 3527463 рубля без учета износа запасных частей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП составляет 1414512 рублей. Стоимость годных остатков Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № составляет 185 580,00 рублей (л.д 8-16).

Таким образом, истец считает с владельца ТС подлежит взысканию 828932 рубля, из расчета 1414512,00 (стоимость а/м) – 185580 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение).

При, этом владельцем ТС истец указывает ООО «СТД Групп» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 828932 рублей.

Как следует из Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SCODA ОСТАVIA (VIN №) был передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» в лизинг ООО «СТД групп».

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-14738-20 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество SCODA ОСТА VIA (VIN №) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и оплачивать установленные Договором лизинга платежи, также подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 125-154).

ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем, ООО «Строй К» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «СТД Групп» было подписано трехстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-14738-20, на основании которого все права и обязанности по Договору лизинга были переданы Новому Лизингополучателю - ООО «СТД Групп».

Соответственно, ООО «Газпромбанк Автолизинг» является Лизингодателем автомобиля, согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, Новым Лизингополучателем является ООО «СТД Групп», факт передачи автомобиля в аренду подтверждается Соглашением о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга правомерно и с ведома ООО «Газпромбанк Автолизинг» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца Лизингополучателя ООО «СТД Групп».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств следует, что <ФИО>4 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора оказания услуг, при этом на момент ДТП на основании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД Групп» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому Заказчик обязуется предоставить исполнителю спорное ТС, которое передается по акту приема-передачи ТС. В этот же день автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема-передачи (л.д 203-204). Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и выполняет обязанности по заданию заказчика, при этом автомобиль ФИО3 передается исполнителю для исполнения принятых на себя обязанностей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных доказательств автомобиль был передан в пользование ответчику ФИО2 и на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом из условий договора не усматривается, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «СТД Групп».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требования о возмещении ущерба является ФИО2, при этом требования о возмещении ущерба к нему не заявлены истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика ФИО2 по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП и к месту осмотра в размере 8000 рублей.

Данные убытки понесены истцом в результате ДТП, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, в которых указывается, что производилась транспортировка от места ДТП к месту стоянки, и от места стоянки на осмотр (л.д. 23)

Таким образом, убытки по оплате услуг автоэвакуатора подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом к ответчикам ООО «СТД Групп» и ООО «Газпробанк Автолизинг» не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в удовлетворении требований к ним отказано.

С ответчика ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (0,56 %) в размере 112,38 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТД Групп», ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) убытки за услуги автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,38 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова