копия

дело №2-5262/2023

уид 24RS0048-01-2022-015298-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 214 510 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Subaru Outback, гр/№ под управлением ФИО2 и Daihatsu Atrai, гр/з №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП ТС ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 214 510 рублей 02 копейки. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 214 510 рублей 02 копейки. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,50,54).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ФИО2 до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50,86-89,91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Subaru Outback, гр/№, под управлением собственника ФИО2 и Daihatsu Atrai, гр/з № под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО2, что управляя ТС Subaru Outback, гр/зТ661ОА/124, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов двигался в первом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>Ж по <адрес> перед светофором в левую часть его (ФИО2) ТС совершил удар автомобиль Daihatsu Atrai, гр/з Т124СН/124, который двигался по второму ряду и начал перестроения, не уступив дорогу. В ДТП виновным считает водителя Daihatsu Atrai, гр/з Т124СН/124 (л.д.80);

-ФИО1, что управляя ТС Daihatsu Atrai, гр/з Т124СН/124, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, двигаясь в левой полосе при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу ТС Subaru Outback, гр/зТ661ОА/124 и совершил ДТП. Вину в ДТП признает (л.д.81).

Схема места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны (л.д.79).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя ТС Daihatsu Atrai, гр/з Т124СН/124, допустил столкновение с Subaru Outback, гр/зТ661ОА/124, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Atrai, гр/з № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом к управлению транспортным средством ФИО1 допущен не был, а гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Outback, гр/№ на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-9).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба по КАСКО, представив необходимый для выплаты пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 331 132 рубля 25 копеек (л.д.16,18-36).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 214 510 рублей 02 копейки (л.д.17).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в размере 214 510 рублей 02 копейки (л.д.37).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 214 510 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 214 510 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей, а всего 219 856 рублей 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023