33-2284/2023
2-1338/2017 (13-806/2023) судья Рябинкина Е.В.
УИД 62RS0004-01-2017-002577-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2023 года, которым определено:
В принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ермилову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ермилову А.Ю. удовлетворены, с Ермилова А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 по состоянию на 25.03.2017 в сумме 1 333 502,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 923 733,98 руб., задолженность по плановым процентам – 312 783,53 руб., задолженность по пени за несвоевременную плату плановых процентов – 56692, 81 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 40291,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 867,51 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017.
26.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия №.
Определением суда от 22.01.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 24.07.2020 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ЭОС».
Определением суда от 02.07.2021 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу. Дубликат исполнительного листа серия № направлен в адрес ООО «ЭОС» 28.07.2021.
26.06.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением судьи от 28.06.2023 в принятии заявления ООО «ЭОС» отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, примененной по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что выданный ранее дубликат исполнительного листа был предъявлен в ОСП по г.Рязани и рязанскому району. 04.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №. 25.03.2022 исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил. Таким образом, подача заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлено различными основаниями для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по основанию тождества его требований и оснований, суд первой инстанции сослался на применение в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона положений ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии иска.
Суд исходил из того, что заявитель уже обращался в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое являлось предметом рассмотрения суда, с вынесением соответствующего судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
Данной нормой закона либо другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому судом принято решение или вынесен судебный приказ.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, по тем основаниям, что ранее с таким заявлением обращался взыскатель. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
К такому заявлению требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, не может быть отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению судебного приказа, не окончено ли оно производством, а если окончено, то по каким основаниям, не исполнено ли судебное решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, 23.03.2021 заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. Заявление было мотивировано тем, что 15.05.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.
Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено и 28.07.2021 в ООО «ЭОС» направлен дубликат исполнительного листа серия №, который, как следует из материалов дела, 04.08.2021 получен представителем заявителя ФИО1
Согласно сообщению УФССП России по Рязанской области от 15.09.2023, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.07.2021, выданного Советским районным судом г.Рязани. Данное исполнительное производство окончено 25.03.2022 по п.3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.03.2022 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не исследовал и не устанавливал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, настоящее заявление подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2023 года отменить.
Материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления
Судья О.В. Кондакова