Дело № 2-1346/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-001271-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее – истец), действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.03.2025 в 07 час. 35 мин. на ул. Промышленная, д. 79 Б, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Megan, гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, который находился под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ТТТ №). 06.03.2025 истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ПАО «САК «Энергогарант» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, в размере 229 500 руб., а также оплатило расходы истца по шиномонтажу и сходу-развалу в размере 1 250 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 22-04/2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 457 800 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 17 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «Совкомбанк страхование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2025 в 07 часов 35 минут по адресу: <...> между автомобилем Renault Megan, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, по вине ФИО3, транспортное средство истца Nissan X-Trail получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 – в ПАО «САК «Энергогарант».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещение указано, что ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации № от 07.12.2022 собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, является истец ФИО2 (л.д. 14). Согласно сообщению РЕО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск № 15/14313 от 15.05.2025 собственником транспортного средства Renault Megan, гос. рег. знак №, является ответчик ФИО3 (л.д. 109).

Согласно страховому полису ТТТ 7070401366 со сроком страхования с 13.12.2024 по 12.12.2025 гражданская ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 79).

06.03.2025 ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 05.03.2025 в 07 часов 35 минут по адресу: <...> (л.д. 66, 69).

Согласно акту о страховом случае от 01.04.2025 общий размер выплат истцу ФИО2 составил 230 750 руб. (л.д. 15), которые состоят из суммы страхового возмещения в размере 229 500 руб., суммы оплаты услуг схода-развала в размере 1 000 руб. (кассовый чек от 06.03.2025, л.д. 16) и суммы оплаты услуг шиномонтажа в размере 250 руб. (кассовый чек от 06.03.2025, л.д. 16).

Сумма страхового возмещения была перечислена истцу ФИО2 01.04.2025 платежным поручением № 572 (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак М №.

Из заключения эксперта № 22-04/2025 от 14.04.2025, проведенного экспертом ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, составляет 457 800 руб. (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО2 ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО3

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 22-04/2025 от 14.04.2025 истцом заявлен ущерб без учета износа запасных частей на сумму 457 800 руб., тогда как сумма страхового возмещения составила 229 500 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом-техником ФИО4 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № 22-04/2025 от 14.04.2025 не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО3 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, то требования о взыскании с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) – ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП 05.03.2025 в размере 228 300 руб. (457800 – 229500).

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 17 000 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 849 руб. и с оплатой почтовых услуг в размере 236 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на составление экспертного заключения от 10.04.2025, заключенный между ним и ИП ФИО4 на оказание услуг по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак <***> (л.д. 18); акт-приема-передачи выполненных работ от 16.04.2025 (л.д. 19); квитанция серии ФМ-08 № 219008 от 10.04.2025 и кассовый чек от 10.04.2025 на сумму 17 000 руб. (л.д. 20).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную истцом сумму в размере 17 000 рублей.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 7 849 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Факт несения расходов по оплате почтовых услуг при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждается двумя квитанциями от 22.04.2025 (л.д. 46) на сумму 236 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 300 (двести двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.