Судья: Спасов М.А. Дело 22-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Ковалёва Б.В. в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ковалёва Б.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области К.В.В. от 30.09.2022 о возбуждении уголовного дела (****).

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Ковалёва Б.В. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, где просила признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.В.В. от 30.09.2022 о возбуждении уголовного дела (****).

Постановлением Великолукского городского суда от 23.05.2023 в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёв Б.В. в интересах заявителя ФИО1, просит отменить постановление Великолукского городского суда от 23.05.2023, а постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.В.В. от 30.09.2022 о возбуждении уголовного дела (****) признать незаконным.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что характер зарегистрированного дежурным УМД России по Псковской области сообщения носит должностной характер и говорит о статьях указанных в главе 30 УК РФ, но ни как о каком-либо мошенничестве, а заявителем и потерпевшим по зарегистрированному материалу проверки (****) от 28.09.2022 является М.С.В., но ни как ни Д.А.Б.

Ковалёв Б.В. полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не законно и противоречит законодательству РФ. Так, КУСП (****) изначально был зарегистрирован по заявлению Д.Ю.И. Затем, согласно имеющихся документов в материалах настоящей жалобы, позже появилось заявление генерального директора ООО «***» Д.А.Б., которое вопреки требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 (****) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не зарегистрировано.

Указывает, что по смыслу закона, в случае поступления нового заявления о сообщенном ранее преступлении, оно регистрируется по новому, с присвоением нового номера КУСП, а уже при установлении, что аналогичное заявление уже зарегистрировано, оно приобщается (соединяется) с ранее зарегистрированным, с вынесением соответствующего решения на бумажном носителе. Однако в данном случае этого сделано не было. При этом на штампе, имеющемся на заявлении Д.А.Б., указана фамилия сотрудника, который не являлся дежурным 04.03.2022, что свидетельствует, по мнению адвоката, о должностном преступлении.

Ковалёв Б.В. указывает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 по КУСП (****) вынесенного 29.07.2022 дальнейшая судьба материала доследственной проверки смутная, и не понятная, поскольку дальнейшее решение в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации должностными лицами не принималось.

Далее адвокат отмечает, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям является законным передача материала доследственной проверки в УМВД России по Псковской области и присвоение ему нового номера.

В обоснование этого Ковалёв Б.В. указывает, что уголовное дело возбуждено, как указывает следственный орган, на основании заявления о преступлении от 04.03.2022, при этом территориальность либо подследственность по указанному заявлению о преступлении по КУСП (****) не менялась.

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.В.В. указано, что 28.09.2022 материал проверки (****) от 04.03.2022 был передан в СУ УМВД России по Псковской области для определения подследственности, однако какого-либо документа, в нарушение требований вышеуказанной Инструкции, подтверждающего данные действия, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 151 УПК РФ следователями органов внутренних дел Российской Федерации (к которым в том числе относятся следователи СЧ СУ УМВД России по Псковской области) предварительное расследование проводится по уголовным преступлениям предусмотренным, в том числе и ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть никаких вопросов по определению подследственности не могло и быть.

По мнению адвоката Ковалёва Б.В. вышеизложенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки Т.Д.Н., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалёва Б.В. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 и обжалуемого постановления суда от 23.05.2023 дает основания для утверждения о том, что постановление суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 04.03.2022 в ОМВД России по г. Великие Луки от Д.Ю.И. по телефонному звонку поступило сообщение о преступлении в связи с причинением ущерба ООО «***» на сумму 4 миллиона рублей, зарегистрированное в КУСП (****). В этот же день 04.03.2022 за номером КУСП (****) было зарегистрировано и заявление Д.А.Б., из которого следовало, что ФИО1 и Д.Е.И. похитили денежные средства, принадлежащие ООО «***», в период исполнения последними должностных обязанностей бухгалтеров организации.

В последующем по вышеуказанному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, последний раз 29.07.2022, после чего постановлением первого заместителя прокурора г.Великие Луки М.С.В. от 12.09.2022 указанное постановление было отменено, и дано указание возбудить уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ.

20.09.2022 указанный материал проверки (****) от 04.03.2022 передан в СО ОМВД России по г. Великие Луки для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

28.09.2022 вышеуказанный материал проверки (****) от 04.03.2022 был передан в СУ УМВД России по Псковской области для определения подследственности и зарегистрирован в КУСП УМВД России по Псковской области за номером (****) от 28.09.2022.

29.09.2022 вышеуказанный материал проверки поступил в СЧ СУ УМВД России по Псковской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.В.В., вынесенного им на основании изучения материала проверки КУСП от 28.09.2022 за (****), 30.09.2022 было возбуждено уголовное дело (****).

В последующем в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по настоящему уголовному делу по постановлению старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.В.В. от 03.03.2023 привлечена ФИО1 Иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по настоящему уголовному делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление генерального директора ООО «***» Д.А.Б., принятое и зарегистрированное в установленном законном порядке, явилось законным поводом для возбуждения уголовного дела, который соответствовал положению ч.1 ст. 140 УПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по результатам изучения старшим следователем материала проверки КУСП (****) от 28.09.2022, а поводом для его возбуждения явилось заявление генерального директора ООО «***» Д.А.Б. от 04.03.2022, зарегистрированное в КУСП (****), а не заявление первого заместителя прокурора г.Великие Луки М.С.В., зарегистрированное в КУСП (****), как обоснованно указано судом, на законность постановления о возбуждении уголовного дела не влияет, поскольку постановление первого заместителя прокурора г.Великие Луки содержит ссылку на проведение ОЭБ и ПК проверки по заявлению Д.А.Б. о совершении преступления, и именно эта информация о поступившем от Д.А.Б. заявлении явилась основанием для ее регистрации УМВД России по Псковской области в КУСП (****).

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно документы, приложенные к заявлению о совершении преступления от 04.03.2020 (выписка из ЕГРЮЛ, расчет суммы хищения Д.Е.М., анализ зарплаты Д.Е.М. за 2019 - 2021 г.г., оборотно-сальдовая ведомость по счету (****) за 2021 год (Д.Е.М.), расчет суммы хищения ФИО1, анализ зарплаты ФИО1 за 2019-2021 г.г., оборотно-сальдовая ведомость по счету (****) за 2021 год (ФИО1), копия Приказа (****) от 03.12.2021, копия Приказа (****) от 03.12.2021, копия Приказа (****) от 03.12.2021, копия расчета компенсации за неотгуленный отпуск при увольнении Д.Е.М., копия расчета компенсации за неотгуленный отпуск при увольнении ФИО1, копия заявления на увольнение от Д.Е.М., копия заявления на увольнение от ФИО1, служебная записка об обнаружении отсутствия личных дел работников ФИО1, Д.Е.М., письмо ФИО1 от 13.12.2021, акт об утрате документов (****) от 13.12.2021, приказ (****) от 13.12.2021, письмо Д.Е.М. от 13.12.2021), акт об исследовании документов от 26.08.2022 и др.

Судом проверено, что процессуальное решение, принятое 30.09.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области К.В.В. о возбуждении уголовного дела (****) соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, у суда первой инстанции сомнений не вызвало, каких-либо нарушений при получении материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела судом не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба по КУСП (****) более чем ясна и понятна. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 по КУСП (****) вынесенного 29.07.2022, он был передан в СЧ СУ ОМВД России по Псковской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Указание адвоката Ковалёва Б.В. на отсутствие документа, подтверждающего передачу материалов проверки из СО ОМВД России по г.Великие Луки в СЧ СУ УМВД России по Псковской области, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в том, что зарегистрированный КУСП (****), с заявлением о преступлении и иными материалами, при наличии ответов старшего следователя К.В.В. от 10.04.2023 и начальника ОМВД России по г.Великие Луки Ф.В.В. от 30.03.2023, в которых подробно изложены обстоятельства при которых указанный выше материал проверки был передан в СЧ СУ УМВД России по Псковской области, а также содержания постановления первого заместителя прокурора г.Великие Луки М.С.В. от 12.09.2022, содержащего в себе в том числе сведения о регистрации данного постановления в КУСП (****) от 28.09.2022 в УМВД России по Псковской области, имеющем резолюцию от 29.09.2022, согласно которой следователю К.В.В., поручается принять решение по данной информации в порядке ст.144-145 УПК РФ, передавался в СЧ СУ УМВД России по Псковской области, не имеется.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела не СО ОМВД России по г.Великие Луки, а СЧ СУ УМВД России по Псковской области, при том что право на возбуждение указанного уголовного дела, как правильно указал адвокат Ковалёв Б.В. в апелляционной жалобе, отнесено к компетенции каждого из них как органов внутренних дел, осуществляющих предварительное следствие, перерегистрация информации из заявления о совершенном преступлении за новым номером в КУСП в СУ УМВД России по Псковской области, регистрация первоначально поступивших заявления и сообщения о преступлении за одним номером КУСП не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области К.В.В..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Великолукского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Иные доводы адвоката Ковалёва Б.В., а именно об указании на штампе, имеющемся на заявлении Д.А.Б., фамилии сотрудника, который не являлся дежурным 04.03.2022, что свидетельствует о должностном преступлении, не могут быть рассмотрены в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднён ее доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области К.В.В. от 30.09.2022 о возбуждении уголовного дела (****) - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалёва Б.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...